РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г., при секретаре Чертовиковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о взыскании убытков, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Академ-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 186 636 рублей, о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей, о взыскании морального вреда в пользу ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в размере 200 000 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) по (дата) в размере 51 312 рублей 60 копеек, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 186 636 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). В результате засора и последующего прорыва общего канализационного стояка произошло затопление указанной квартиры. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «ЮжУралЭкспер», согласно заключению стоимость ущерба составляет 186 636 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.
До перерыва и после перерыва в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2- ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
До перерывав судебном заседании принимала участие представитель ответчика ООО «Академ-Сервис» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не признала. После перерыва в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ООО «Академ-Сервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддерживала возражения на исковое заявление.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.
Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является единоличным собственником (адрес) КН:№ по адресу: Челябинск, (адрес), сведения о собственнике указанного жилого помещения содержатся в выписках из ЕГРН.
(дата) в результате засора и последующего прорыва общего канализационного стояка произошло затопление указанной квартиры, данные обстоятельства зафиксированы актом № от (дата) обследования жилого помещения по квартире истца и акте оценщика.
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЮжУралЭксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 186 636 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, судом признаётся в качестве достоверного доказательства по делу.
Управление данным МКД осуществляет ответчик ООО «Академ-Сервис» на основании договора управления МКД от (дата).
Так, исходя из акта (дата) проведено обследование, в связи с поступившей заявкой от собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес) установлено, что в канализационной стояке имелся засор детской игрушкой.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией до настоящего времени ответ от ООО «Академ-Сервис» в адрес истца не поступил.
ООО «Академ-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по Университетская Набережная, (адрес), в (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данные обстоятельства также подтверждены выкопировкой из журнала заявок.
Определяя размер причинённого ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение специалиста №, проведенному ООО «ЮжУралЭксперт», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 186636 рублей, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, с учётом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.
Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвёл исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости восстановления имущества в жилых помещениях.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.
Канализационный стояк является общедомовым имуществом, и ответственность за его содержание возложена на ответчика.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения - квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло в результате прорыва общего канализационного стояка, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность водоотведения канализационных выпусков в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, что не было сделано.
Доказательств того, что в указанном помещении ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, на ответчике лежала обязанность выполнять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Суду не представлены доказательства надлежащего выполнения данной обязанности, хотя в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение указанной обязанности и, как следствие, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, лежит на ответчике.
Установив, что размер ущерба согласно заключению составил 186 636 рублей, суд, руководствуясь названными положениями закона, приходит к выводу о наличии взыскании с ответчика, виновного в причинении ущерба, сумму ущерба 186 636 рублей в пользу ФИО2.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2, в том числе как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, учитывает степень нравственных страданий истца, его ребёнка, проживающих в жилищных условиях, не соответствующих санитарным нормам по вине ответчика.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.
В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 108318 рублей, исходя из следующего расчёта: (186636 рублей + 30000 рублей) х 50%/100%).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 51 312 рублей, 60 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 186 636 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков 186 636 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от размера удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 9599 рублей 08 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***) в возмещение ущерба – 186636 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 108318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 186636 рублей, до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» (ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9599 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 20 апреля 2026 года.
Судья