РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко *** к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
Глущенко К.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с последних сумму убытков, причиненных сменой формы страхового возмещения в размере 546 395 рублей 01 копек, сумму неустойки в размере 400 000 рублей за период с 10 июня 2025 года по 01 ноября 2025 года с продолжением её начисления со 02 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 420 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2025 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Файзрахманова И.Д., управляющего транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Porshe Cayenne», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Глущенко К.С.. Гражданская ответственность Глущенко К.С. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 20 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов для получения страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта. 22 мая 2025 года ответчик произвел осмотр транспортного средства. 30 мая 2025 года ООО «***» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 946 395 рублей 01 копеек, с учетом износа - 498 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 942 000 рублей, стоимость годных остатков - 297 000 рублей. 02 июня 2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. 29 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия с требованием о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 05 августа 2025 года ответчиком отказано. 22 сентября 2025 года решение службы Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к ответчику, с которым истец не согласен и вынужден был обратиться в суд.
Истец Глущенко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Глущенко К.С. - Лавреновой О.Ю., действующей на основании доверенности от 19 января 2026 года в судебном заседании просила приять отказ от иска в части взыскании убытков, при этом пояснила, что последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, также просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители третьих лиц Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «ВСК», третье лицо Файзрахманов И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Следуя указанным нормам закона, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает от представителя Глущенко К.С. отказ в части от исковых требований к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании убытков. Следовательно, производство по данным исковым требованиям подлежит прекращению.
В судебном заседании установлено, что Глущенко К.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
15 мая 2025 года по адресу: (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Файзрахманова И.Д., управляющего транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Porshe Cayenne», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Глущенко К.С..
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Файзрахманов И.Д., в действиях водителя Глущенко К.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривается.
Глущенко К.С. как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 20 мая 2025 года обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил выдать направление на проведение ремонта, при невозможности проведения ремонта выплатить стоимость ремонта исходя из рыночных цен без учета износа.
После обращения Глущенко К.С. в САО «РЕСО - Гарантия», транспортное средство было направлено на осмотр, где был произведен осмотр, о чем составлен акт.
02 июня 2025 года САО «РЕСО – Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
29 июля 2025 года Глущенко К.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просил рассчитать и выплатить неустойку, в удовлетворении требований было отказано.
05 августа 2025 года Глущенко К.С. обратился в службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения обращения Глущенко К.С., 22 сентября 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 и ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом было установлено, что САО «Ресо - Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки и извещала в установленный срок о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а Глущенко К.С. выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется. Напротив, истец настаивал на организации ремонта, но направление на ремонт страховщиком не было выдано. Страховщик
02 июня 2025 года, не дожидаясь ответа потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил Глущенко К.С. 400 000 рублей.
Обязательство страховщика организовать ремонт транспортного средства потерпевшего не прекратилось после перечисления 400 000 рублей, поскольку предусмотренные главой 26 Гражданского Кодекса РФ основания и обстоятельства не наступали. Поскольку обязательство по организации ремонта автомобиля не прекращено, истец обладает правом на получение неустойки и штрафа.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховщика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей* 50%) и неустойка в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, с учетом обстоятельств дела, произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением строка выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей, в указанной части требования истца являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеками.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так же в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 420 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Принять отказ Глущенко *** от исковых требований к САО «РЕСО – Гарания» о взыскании убытков.
Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Глущенко *** к САО «РЕСО – Гарания» о взыскании убытков, в связи с отказом истца от исковых требований.
Исковые требования Глущенко *** удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия», (ИНН 7710045520), в пользу Глущенко ***, (дата) года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.
***
***
***
***
***