РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Шериповой З., в котором просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № № от (дата) в размере 3 050 827 рублей 12 копеек, в том числе: 2 993 633 рубля 53 копейки - сумма основного долга, 54 080 рублей 24 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), 3 113 рублей 35 копеек - пени, также просили взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлины в размере 29 454 рубля. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 66,5 кв.м., распложенную по адресу: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 556 553 рубля.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ПАО «УБРиР» и Шериповой З. был заключен кредитный договор № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № Срок возврата кредита - (дата). В соответствии с указанным договором, взыскатель открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, права залогодержателя удостоверены закладной от (дата) на объект недвижимости: квартира, общей площадью 66,5 кв.м., распложенная по адресу: (адрес), кадастровый №. При заключении договора определена оценка предмета ипотеки: квартира в размере 3 556 553 рубля. В нарушение кредитных обязательств, заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Шерипова З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании было установлено, что (дата) между ПАО «УБРиР», с одной стороны, и Шериповой З., с другой стороны, заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата кредита - 25 лет, с выплатой 11,20 % годовых, далее в соответствии с условиями договора, процентная ставка была увеличена до 12,7 % годовых, за пользование денежными средствами, для целевого использования приобретения недвижимого имущества, а заемщик, в свою очередь, обязалась своевременно, в соответствии с Графиком платежей, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 29 874 рубля 96 копеек, за исключением последнего платежа в размере 624 рубля 59 копеек.
В ходе судебного заседания было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 3 000 0000 рублей перечислены на счет заемщика, указанный в договоре. Однако, Шерипова З. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не осуществляет надлежащим образом, а именно, не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов.
Кроме того, в соответствии с п.1.13 договора, при нарушении сроком возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06 процентов в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно п.1.11 обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества в силу закона - квартира, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 66,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: (адрес).
Со всеми условиями кредитного договора, заемщик Шерипова З. была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в кредитном договоре, графике платежей.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата).
Ответчик, напротив, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме производит уплату ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 3 050 827 рублей 12 копеек, в том числе: 2 993 633 рубля 53 копейки - сумма основного долга, 54 080 рублей 24 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), 3 113 рублей 35 копеек - пени.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что (дата) между ПАО КБ «УБРиР» и «ВУЗ-банк» был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у АО «ВУЗ-банк» возникло право требования имеющейся у Шериповой З. задолженности.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, размер задолженности составляет 3 050 827 рублей 12 копеек, в том числе: 2 993 633 рубля 53 копейки - сумма основного долга, 54 080 рублей 24 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), 3 113 рублей 35 копеек - пени.
При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Шериповой З. надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 3 050 827 рублей 12 копеек.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на задолженное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество.
В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с условиями кредитного договора № № от (дата) обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартира, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 66,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: (адрес).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области (дата) за Шериповой З.
Право залогодержателя на предмет ипотеки удостоверено закладной от 15 сентября 2022 года.
В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.
Согласно отчету *** № от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, на дату составления отчета составляет 3 556 553 рубля.
При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет *** №, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием.
Указанные выше отчет *** № от (дата), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом *** № от (дата), то есть в размере 2 845 242 рубля 40 копеек (80 % от 3556 553 рубля).
Более того, установленная судом стоимость предмета залога для его реализации на торгах, в дальнейшем не препятствует ответчику при исполнении настоящего судебного акта обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе путем изменения начальной продажной стоимости квартиры с учетом ее рыночной стоимости на момент реализации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 454 рубля подлежат взысканию с Шериповой З. в пользу АО «ВУЗ-банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу АО "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному соглашению № № от (дата) в размере 3 050 827 рублей 12 копеек, в том числе: 2 993 633 рубля 53 копейки - сумма основного долга, 54 080 рублей 24 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), 3 113 рублей 35 копеек - пени.
Во исполнение обязательств по кредитному соглашению № № от (дата) обратить взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 66,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 845 242 рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО8, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу АО "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 29 454 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года