РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынца С.А. к САО «Ресо– Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, установил:
истец Волынца С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо - Гарантия, в котором просил взыскать сумму убытков в размере 2334100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13341 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 52000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 рублей, финансовой санкции 1% в день.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2025 произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ***, и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке заменил натурную форму исполнения обязательства на денежную форму, перечислив истцу денежные средства в размере 400000 руб. 7 августа 2025 года истец обратился к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Финансовый уполномоченный 7 ноября 2025 года отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТО, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.
В ходе судебного разбирательства истец просил принять отказ от исковых требований о взыскании убытков в размере 2334100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13341 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 52000 руб. И с учетом утончения исковых требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 рублей.
Истец Волынец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу известны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истец Волынец С.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2023 года.
Третье лицо *** является собственником автомобилями ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №
23 мая 2025 произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением *** и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ***
Участники ДТП составили европротокол с передачей данных через систему Глонасс, присвоен номер №
Виновным в ДТП является водитель ***. Вина указанного водителя в рассматриваемом ДТП от 23 мая 2025года в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена материалом по факту ДТП.
В результате указанного ДТП, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак №
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника ***. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелеос» по договору ОСАГО серии №.
26 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО по выбору страховой компании автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №
Таким образом, истец выбрал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО.
Ответчиком по исполнение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был организован и проведен 3 июня 2025 года осмотр автомобиля истца. Размер ущерба в составил 617557,46 рублей с учетом износа, без учета износа – 1047104,33 рублей, то есть свыше лимита ответственности страховой организации.
16 июня 2025 года составлен Акт о страховом случае и 16 июня 2025 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения путем перечисления 400000 рублей через АО «Почта России», тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
16 июня 2025 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о невозможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства поскольку не имеется договоров со СТО для проведения ремонта автомобиля истца и предложил воспользоваться правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля и уведомить САО «РЕСО-гарантия» сообщив наименование СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.
7 августа 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что «вынужден организовать ремонт своего ТС самостоятельным образом. При самостоятельной организации восстановительного ремонта своего ТС для Вашей организации наступает повышенная ответственность.», и просил рассмотреть вопрос о выплате ему величины суммы компенсации за ущерб (стоимости фактически понесенных затрат) за вычетом ранее выплаченной суммы, на что получил отказ.
Истец с размером выплаты не согласился и обратился для урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 7 ноября 2025 г. финансовый уполномоченный отказал и истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по восстановительному ремонту на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из заявления, а также претензии истца следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения, как это разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которые на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).
Таким образом, размер неустойки определяется подлежащим взысканию в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Принять отказ Волынца С.А. от исковых требований к ответчику САО «Ресо– Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов.
Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Волынца С.А. к САО «Ресо– Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов.
Исковые требования Волынца С.А. к САО «Ресо– Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Волынца ***, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб..
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года