РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест-17», ООО «Русская строительная компания-Урал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Трест-17», просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 513599 рублей, расходы по оплате услуг оценки 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15272 рублей, почтовые расходы 331,24 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Русская строительная компания-Урал».
В обоснование иска указано, что в результате действий ответчика на строительном объекте, расположенном рядом с домом по адресу: (адрес), принадлежащему ей транспортному средству- автомобилю Хундай Солярис, г/н №, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого определена исходя из отчета об оценке.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Трест-17» ФИО4 считал требования не подлежащими удовлетворению, в случае их удовлетворения считал надлежащим ответчиком подрядчика в лице ООО «Русская строительная компания-Урал».
Представитель ответчика ООО «Русская строительная компания-Урал» ФИО5 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска полагал ответственным за причинение вреда имуществу истца именно застройщика.
Представители третьих лиц ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес), ООО «Академ-Сервис», ООО «Стройметсервис» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждаются письменными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства- Хундай Солярис, г/н №.
(дата) истец обнаружила на припаркованном у (адрес), принадлежащим ей автомобиле, повреждения в виде строительного раствора.
(дата) истец обратилась в полицию по указанному вопросу, просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Из объяснений, полученных от ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП Северо-Западный УМВДЖ России по (адрес) от (дата), следует, что ее автомобиль был припаркован у 4 подъезда (адрес). (дата) в 19:02 часов она обнаружила, что на ее автомобиль попал строительный раствор со стройки, расположенной рядом с указанным домом.
Из рапорта участкового уполномоченного следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 было осмотрено принадлежащее последней транспортное средство, на котором обнаружены повреждении в виде пролития строительного раствора.
Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Северо-западный» УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истом в материалы дела представлено заключение ООО «Автощит» от (дата), в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хундай Солярис, г/н № исходя из рыночных средств составляет 513599 рублей.
Также судом установлено и следует из общедоступных источников, что ответчику в лице ООО Специализированный застройщик «Трест-17» выдано разрешение на строительство № № от (дата) на возведение жилого дома в ЖК «Академ-Риверсайд» по (адрес).
(дата) между застройщиком в лице ООО Специализированный застройщик «Трест-17» (заказчик) и подрядчиком в лице ООО «Русская строительная компания-Урал» заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство монолитных конструкций с отм.+51.220 в осях 5-8, 6-9, Б-Е, Ж-И на объекте- Микрорайон IY жилого района в границах (адрес), набережная Николая Патоличева, (адрес)х (адрес). Многоквартирный жилой (адрес) со встроенно- пристроенными помещениями.
Подрядчик, в соответствии с п. 1.2 договора, обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему, а заказчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором. Срок выполнения работ с (дата) по (дата).
Также (дата) между ООО Специализированный застройщик «Трест-17» (заказчик) и исполнителем ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройметсервис» заключен договор оказания услуг по предоставлению подъемных сооружений с машинистом №, в соответствии с котором исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению подъемных сооружений на определенный срок во временно пользование для предпринимательской деятельности- выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика с одновременным оказанием исполнителем услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию подъемных сооружений; выполняет услуги по перебазировке, монтажу и демонтажу подъемных сооружений; оказывает услуги по техническому обслуживанию подъемных сооружений заказчика; оказывает услуги машинистов подъемных сооружений в отношении подъемных сооружений заказчика по заявке заказчика, а заказчик принимает подъемные сооружения во временное пользование, обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги, а по окончании срока оказания услуг обязуется возвратить исполнителю подъемные сооружения.
Срок действия договора составляет ориентировочно четыре месяца с даты подписания договора, но не менее срока проведения строительных работ башенным краном на объекте строительства заказчика.
Из представленных рапортов о работе башенного крана, следует, что он использовался в августе 2025 года на объекте по адресу: г, Челябинск, (адрес), 2,3,12,13,16,17,20,23,24,25,2918,19,21,22,26,27,28,5,6,7,11,14,1,4,8,9,(дата). Данных, свидетельствующих об использовании оборудования (дата), указанные документы не содержат.
Из сведений, содержащихся в общем журнале ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства указанного выше объекта, расположенного по адресу: Микрорайон IY жилого района в границах (адрес), набережная Николая Патоличева, (адрес)х (адрес). Многоквартирный жилой (адрес) со встроенно- пристроенными помещениями, следует, что в августе 2025 года силами ответчика в лице ООО «Русская строительная компания-Урал» производились работы, в том числе, армирование, бетонирование плит перекрытия, монтаж опалубки, бетонирование монолитных колонн и т.д.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 35 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден (дата) в результате проведения работ на указанном выше строительном объекте в связи с производством работ по армированию и бетонированию плит перекрытия, в результате которых капли раствора попали на припаркованный рядом со строительной площадкой автомобиль истца, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика в лице ООО Специализированный застройщик «Трест-17».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Частью 3 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исходя из приведенных норм, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО Специализированный застройщик «Трест-17» является застройщиком объекта - возводимого жилого дома по указанному выше адресу, с которого (дата) на автомобиль истца упали капли бетонного раствора, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения ответственности на застройщика, обеспечивающего в силу п. 16 ч. 1 ГрК РФ строительство капитального объекта.
При этом, из п.9.6 договора подряда на выполнение строительных работ от (дата), заключенного между ООО Специализированный застройщик «Трест-17» (заказчик) и ООО «Русская строительная компания-Урал» (подрядчик), следует, что в случае возникновения у заказчика убытков, образованных в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком требований договора, в том числе, но не исключительно, необходимости внесения изменений в проектную документацию, повреждения или уничтожения результата работ заказчика/третьих лиц, имущества заказчика/третьих лиц, как в период действия договора, так и после его окончания, а также в случае нарушения подрядчиком требований градостроительного и иного законодательства Российской Федерации, предъявляемых органами, осуществляющими государственный строительный надзор, в размере наложенных на заказчика административных штрафов, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из оплат за выполненные работы по договору, либо из суммы удержания, предусмотренного п. 2.10 договора, размер причиненных убытков при условии предоставления документов, подтверждающих размер расходов (убытков), которые заказчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, позиция стороны ответчика в лице ООО Специализированный застройщик «Трест-17», заключающаяся в том, что надлежащим ответчиком является подрядчик, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности на строительной площадке, в действиях застройщика нет противоправности, вины и отсутствует причинно-следственная связь действий указанного лица с возникшими у истца убытками, не является основанием для освобождения указанного юридического лица от материальной ответственности и подлежит отклонению.
Так, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ).
Кроме того, как указано выше, собственник строящегося здания или застройщик, обеспечивающий в силу п. 16 ч. 1 ГрК РФ строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством. Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, в том числе собственника строящегося здания и застройщика.
Оснований для освобождения от ответственности (п. 3 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), а также оснований для уменьшения размера возмещения вреда (пункты 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) судом не установлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО Специализированный застройщик «Трест-17», соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований за счет ответчика в лице ООО «Русская строительная компания-Урал», не имеется.
Ответчиком, не согласившимся с размером ущерба, определенным истцом в соответствии с заключением специалиста, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1.Какие повреждения были получены транспортным средством Хендай Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, в результате проведения строительных работ (в том числе армирования, бетонирования плит перекрытия) либо иных работ (указать каких) (дата) по адресу: (адрес); 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег. знак № поврежденного в результате падения строительного мусора, строительных частиц, материалов, в том числе строительного раствора, имевшего место (дата) по указанному выше адресу, с учетом износ а и без учета износа, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных случаев, в том числе от дорожно-транспортных происшествий? Поручение проведения экспертизы эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6
В соответствии с заключением эксперта № от (дата) ООО Агентство «Вита-гарант», повреждения всех деталей автомобиля Хендай г/н №, указанных в акте осмотра транспортного средства на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заваленного истцом события от (дата).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, при условии высокой степени химической активности наслоившегося на детали вещества, с учетом рыночных цен, сложившихся в (адрес), на дату экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 447400 рублей.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанной выше судебной экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется.
При этом, вопреки позиции стороны ответчика, мотивов сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными.
Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, данных об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в лице ООО Специализированный застройщик «Трест-17» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 447400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, сложность и исход дела, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 87,1 %, то с ответчика в пользу истца, который понес соответствующие расходы, подлежат взысканию в счет расходов на услуги представителя, 34840 рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы подтверждены квитанцией.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17420 рублей.
Также в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 288,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13301,91 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-17» № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 447400 рублей, расходы по оплате оценки 17420 рублей, расходы по оплате юридических услуг 34840 рублей, почтовые расходы в сумме 288,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13301,91 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе к ответчику ООО «Русская строительная компания-Урал»,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья п/п
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: