РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Аркадия Александровича к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.А. с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 341 434 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 17 500 рублей, на оплату стоимости копии отчета в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика (дата) произошло затопление принадлежащего ему помещения, в результате чего его имуществу причинён ущерб (л.д. 6-11, 181).
Истец Павлов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 191).
Представитель истца Жидова О.В.. действующая на основании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью (л.д. 186-190, 192).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Павлову А.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес)-а, (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата), на момент затопления управляющей компанией данного дома являлось ООО «ДЕЗ (адрес)», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания (л.д. 13-15).
(дата) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной (адрес) по причине неисправности стояка системы холодного водоснабжения, то есть с зоны ответственности управляющей организации.
Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинении ущерба от (дата) (л.д. 84), объяснениями сторон, данными в исковом заявлении и возражениях на иск, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от (дата) №-У-2025, составленному специалистом Крыловой Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых имуществу собственника в результате затопления составила 489 206 рублей 40 копеек (л.д. 16-72).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 47-49).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от (дата) №.№, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами Филипповым Е.В., Филипповым Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца, в результате затопления от (дата), по состоянию на (дата) составляет 341 434 рубля (л.д. 121-178).
Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 341 434 рублей.
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, ущерб своевременно не возмещён, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец (дата) обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением отчёта об оценке ущерба (л.д. 77), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 217 рублей ((341 434 + 5 000) / 2).
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.
Исковые требования удовлетворены, истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 17 500 рублей (л.д. 73-75), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовыми чеками (л.д. 79-82).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ООО Юридическое бюро «Правовая династия» (дата) (л.д. 81-82), иного не следует, поэтому требование истца о взыскании расходов на копирование отчёта об оценки не подлежит удовлетворению.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 036 рублей (11 036 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Аркадия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН №, ИНН №, в пользу Павлова Аркадия Александровича, СНИЛС №, возмещение ущерба в размере 341 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173 217 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 17 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг по копированию отчёта Павлову Аркадию Александровичу отказать.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 036 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года