РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Третьякову *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Третьякову О.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 743790,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19876 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.10.2024 на 595 км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Томиленко Н.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Третьякова О.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств № 1023 МТ 0463KL/AON. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №- Третьяков О.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Южураптица» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный знак № в АО «СОГАЗ» последнее выплатило страховое возмещение в размере 1143790,14 руб. гражданская ответственность ответчика Третьякова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Стоимость ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составила 1143790,14 руб. и была перечислена АО «СОГАЗ». АО «ГСК «Югория», являясь страховой компанией виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия покрыла сумму требования в размере 400000 руб. в пределах лимита. Невозмещённая сумму ущерба составила 743790,14 т руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Третьяков О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица Томиленко Н.И., ООО «Южно-Уральская Птица», ОА «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 29.10.2024 года на 595 км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Томиленко Н.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Третьякова О.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №- Третьяков О.Н., который, управляя указанным транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, освоенности и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «ЮЖУРАПТИЦА», лизингодатель АО ЛК «КАМАЗ», владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлся Третьяков О.Н., что подтверждается карточками учета вышеуказанных транспортных средств.
Также судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля специализированного рефрижератор *** государственный регистрационный знак №, при этом выгодополучателем по вышеуказанному договору является ООО «Южно-Уральская Птица», что подтверждается копией страхового полиса № №. Срок действия договора с 05.05.2023 года по 04.05.2026 года, страховые случаи -ущерб, хищение, угон, а также гибель застрахованного транспортного средства.
В действиях водителя Томиленко Н.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024 года,, справкой и схемой места совершения административного правонарушения, приложением к определению по делу об административном правонарушении, объяснениями Томиленко Н.И., Третьякова О.Н.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 11.11.2024 года представитель ООО «Южно-Уральская Птица», обратилсяв АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
11.11.2024 года АО «СОГАЗ» признало признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № в ООО «Русоценка».
13.11.2024 года ООО «Русоценка» произвело осмотр транспортного средства, после которого АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания в ООО «Бовид Трак».
Согласно акту к наряду –заказу № ТР00054507 от 25.03.2025 года стоимость восстановления повреждённого транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, составила 1173790,14 руб.
АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения №50551 от 11.04.2025 года произвело выплату ООО «Бовид Трак» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах к истцу АО «СОГАЗ», как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования суммы, состоящей из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с Третьякова О.Н. в пользу истца следует взыскать 19876 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 3786 от 17.11.2025 года (л.д.7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Третьякову *** о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Третьякова ***, 10.04.1973 года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, СНИЛС №,в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 743790,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 19876 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года