РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Панфиловой Н.В.
при секретаре Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Подберезных Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту МФК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Подберезных И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28 февраля 2024 года за период с 28 февраля 2024 года по 02 ноября 2025 года в общей сумме 186 312 руб., в том числе основного долга в размере 83 870,97 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 102 441,03 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 589 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2024 года между сторонами заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 87 700 руб. сроком на 365 дней с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере 166,035 % годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. МФК «ЦФП» (ПАО) надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Подберезных И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска исключить пени и неустойки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 28 февраля 2024 года Подберезных И.И. обратилась в МФК «ЦФП» (ПАО), заполнив заявление-анкету на получение займа в размере 100 000 рублей сроком на 13 месяцев.
В этот же день, 28 февраля 2024 года, между МФК «ЦФП» (ПАО) и Подберезных И.И. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Подберезных И.И. предоставлен займ в размере 87 700 рублей сроком на 365 дней с момента предоставления кредита, с выплатой процентов в размере 166,035 годовых.
Вышеуказанной договор подписан ответчиком Подберезных И.И. с использованием электронной подписи. Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному им телефонному номеру.
В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовываются кредитором и заемщиком в графике платежей.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 15 398 руб., за исключением последнего равного – 15 319 руб.
Согласно п. 12 договора займа за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить замещику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены МФК «ЦФП» (ПАО) надлежащим образом, путем перевода денежных средств через контрагента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на банковскую карту №.
Также из представленных по договору займа 87 700 рублей Подберезных И.И. просила удержать сумму в размере 7 700 рублей в счет оплаты услуги включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.
Указанное заявление также было подписано с использованием электронной подписи.
Подберезных И.И., напротив, фактически получив денежные средства в размере 80 000 рублей и использовав их по своему усмотрению, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Подберезных И.И. принятых на себя обязательств, МФК «ЦФП» (ПАО) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа от 28 февраля 2024 года, однако вынесенный мировым судьей 27 марта 2025 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 01 сентября 2025 года по заявлению Подберезных И.И.
Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 02 ноября 2025 года у Подберезных И.И. имеется задолженность в размере 186 312 руб., в том числе:
- основной долг – 83 870,97 руб.,
- проценты за пользование займом – 102 441,03 руб.
- неустойка – 0,00 руб.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
При расчете истцом учтены денежные средства, уплаченные заёмщиком в счет погашения задолженности.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства Подберезных И.И. надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность по договору займа № от 28 февраля 2024 года не погашена, доказательства обратного суду не представлены, в добровольном порядке требования займодавца не удовлетворены, суд приходит к выводу взыскании имеющейся задолженности в общей сумме 186 312 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования МФК «ЦФП» (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 589 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 04 марта 2025 года и № от 05 ноября 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Подберезных Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Подберезных Ирины Ивановны, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество), ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709 задолженность по договору потребительского займа № от 28 февраля 2024 года за период с 28 февраля 2024 года по 02 ноября 2025 года в общей сумме 186 31 руб., в том числе основной долг в размере 83 870,97 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 102 441,03 руб., неустойки – 0,00 руб.
Взыскать с Подберезных Ирины Ивановны, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество), ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 589 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года