РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, В.В., просила, с учетом уточнения требований, взыскать в солидарном порядке задолженность по договору заемной линии №п от (дата), по состоянию на (дата) в сумме 4700000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в сумме 1081643,83 рублей, с начислением процентов с (дата) по день исполнения обязательства по ставке 25 % годовых на сумму основного долга; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 11048800 рублей; взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 69184 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО3, В.В. заключен договор заемной линии №п от (дата), в соответствии с которым займодавец открывает заемщикам заемную линию с лимитом выдачи в сумме 3000000 рублей, заемщики обязуются возвратить денежные средства и уплатить проценты. В дальнейшем лимит увеличен до 4700000 рублей. Процентная ставка з составляет 25 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенную по адресу: (адрес).
В настоящее время законным владельцем закладной является истец.
С мая 2025 года ответчиками не исполняются обязательства по оплате долга, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала требования, с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик ФИО3 считала требования не подлежащими удовлетворению.
Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению.
Третьи лица ООО «Выбор-ИНВЕСТ», ПАО «Банк ВТБ», Управление Росреестра по (адрес), Калининское УСЗН администрации (адрес), ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ООО «Сети-ВК», ООО МФК «Мигкредит», КПК «Содействие», ООО ПКО «Айди Коллектив», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО ПКО «РСВ», БЫСТРОДЕНЬГИ ООО МФК, РУСИНТЕРФИНАНС ООО МКК, ООО МКК «Тачфинанс», ООО МКК Турбозайм, ООО МКК «Денежная Крепость», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, АО «Кредит Европа Банк» (Россия), ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Корона», ООО ПКО «Бустер.ру», ПАО «Челиндбанк», ООО МКК «Кредиттер», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «ПКО Сол», ООО МФК «Эйрлоанс», ООО «МКК Кангария», АО «МКК Стэпмани», АО «МКК УФ», ООО МКК»СФ», ООО МКК «МД», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК «А Деньги», ООО «МКК НФ», ООО «ПКО Справедливость», ООО «Нерис», УФНС России по (адрес), ООО «ПКО «АСВ», ГУФССП России по (адрес), ООО «ПКО Воксис», ООО МКК «Чемергес», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «СМСфинанс», ООО МКК «Вердон», ООО МКК «Аквариус», ООО «Небус», АО МФК «Саммит», ООО МКК «Рокетмэн», ООО МКК«Свои Деньги», ООО МКК «Кэшмагнит», ООО МКК «Умный Займ», ООО МКК «Мани Три», ООО МКК «Аделаида»,ООО «Дивэлопмэнт», ООО « Рубикон» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Выбор-Инвест» (займодавец) и ФИО12 В.В., Л.В.(заемщики) заключен договор заемной линии №п от (дата), в соответствии с которым займодавец открывает заемщикам заемную линию с лимитом выдачи в сумме 3000000 рублей, заемщики обязуются возвратить денежные средства и уплатить проценты.
Обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: (адрес).
В последующем, после многократных дополнительных соглашений к указанному договору, изменен срок возврата займа и лимит, который увеличен до 4700000 рублей, кроме того, изменен размер процентной ставки за пользование займом, которую стороны определили равной 25 % годовых (дополнительные соглашения от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)).
При этом, договором предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неисполненных обязательств, включая сумму основного долга, при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов.
В соответствии с договором залога от (дата), закаченного между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО2, последний предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному ФИО12, принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В соответствии с договором стороны оценили указанное имущество в размере 5 879000 рублей.
В соответствии с договором поручительства от (дата) поручитель ООО «Сети-ВК» несет солидарную ответственность с ИП ФИО3 за исполнение последней обязательств по договору заемной линии.
В соответствии с договором поручительства от (дата) Поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с ИП ПеговойЛ.В. за исполнение последней обязательств по договору заемной линии.
В соответствии с договором купли-продажи закладной от (дата), а также соглашением о зачете взаимных требований от (дата), владельцем закладной является ФИО1
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по (адрес), собственником недвижимого имущества по указанному выше адресу является ФИО2, имеется обременение- ипотека.
Ответчики неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в настоящее время образовалась просроченная задолженность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы по договору и процентов за пользование займом нарушили, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранили, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору заемной линии.
Доказательств, опровергающих размер задолженности, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым оставить требования истца к ФИО3 без рассмотрения, по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества сроком до (дата). Финансовым управляющим утверждена ФИО10
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствие с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из решения Арбитражного суда (адрес) следует, что должник не имеет источника достаточного дохода, за счет которого могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.
В соответствие с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, введение вышеназванной процедуры в отношении должника имеет правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, а именно, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.
Учитывая, что дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности, то есть содержащего требования по денежному обязательству, не относящемуся к требованиям о текущих платежах, не рассмотрено по существу до даты введения вышеназванной процедуры в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО3в рамках настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения.
Правовых оснований, вопреки позиции финансового управляющего, для прекращения производства по делу, не имеется.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет: сумма основного долга 4700000 рублей, проценты 1081643,83 рублей, неустойка 1 171272,20 рублей.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Таким образом, с ответчика ФИО2в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на (дата) в виде суммы основного долга в размере 4700000 рублей.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исчислении размера задолженности по процентам на дату вынесения судебного акта.
Проценты за пользование займом за период с апреля 2025 года по (дата) составляют 1 426095,88 рублей. Расчет процентов, представленный стороной истца, является арифметически верным.
Таким образом, с ФИО2в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1426095,88 рублей, с последующим их начислением по ставке 25% годовых на остаток основного долга с (дата) по дату фактического погашения задолженности.
Доводы стороны ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по договору, суд признает несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договора займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. Само по себе установление завышенной, по мнению созаемщика, процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.
Также истцом заявлено о взыскании пени, установленной договором, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, включая сумму основного долга, за весь период просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исчислении размера задолженности по неустойке на дату вынесения судебного акта.
По состоянию на (дата) размер неустойки составлял 1 171272,20 рублей.
По состоянию на момент рассмотрения спора размер неустойки составляет 1 798635,28 рублей. Расчет неустойки, представленный стороной истца, является арифметически верным.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, представитель истца в судебном заседании не возражал против уменьшения размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору, период неисполнения заемщиком обязательств, причины допущенной просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиками обязательств, учитывая мнение стороны истца, не возражавшей против снижения неустойки, суд, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, приходит к выводу о снижении размера неустойки в общей сумме до 800000 рублей.
Установленный судом размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 800000 рублей, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% в день на остаток задолженности по основному долгу и по процентам, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии статьи 50 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии статьи 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В соответствии с отчетом №-О от (дата), рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимого имущества составляет 13811000 рублей.
Сторона истца уточнила заявленные требования в части установления начальной продажной стоимости объекта недвижимого имущества исходя из указанного отчета, представленного стороной ответчика.
Соответственно, суд считает необходимым определить способ реализации - публичные торги, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере11048800 рублей (13811000 * 80%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом, неустойка исчислена верно, но уменьшена судом по ходатайству стороны ответчика, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать сФИО2, (дата) года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, задолженность по договору заемной линии №п от (дата), по состоянию на (дата) в сумме 4 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с апреля 2025 года по (дата) в размере 1426095,88 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 25% годовых на фактический остаток основного долга, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов по состоянию на (дата) в размере 800000 рублей, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% в день на остаток задолженности по основному долгу и по процентам, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) 104, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов,с установлением начальной продажной стоимости в сумме 11 048800 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины 69184 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: п/п
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: