ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шляпникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РВС) обратилось в суд с иском к Шляпникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN-5000_236143 от 07 октября 2012 года в размере 54485 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между *** и ответчиком заключен кредитный договор № по которому банк обязался выдать кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчиком возвращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность. В настоящее время истец приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Шляпникова О.В. на основании указанного выше договора кредитной карты.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Мельников К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возвращен конверт.
Представитель третьего лица Калининский РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2012 года ответчик Шляпников О.В. обратился в *** с заявлением и анкетой для оформления банковской карты (л.д.17,18).
Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в том числе и договор присоединения, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения заявления Шляпникова О.В. на имя последнего ***) изготовлена и выдана кредитная карта MasterCardWorld с лимитом кредитования 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.20).
Таким образом, между ***) и Шляпниковым О.В. заключен договор на предоставление кредитной карты путем акцепта *** заявления-оферты ответчика от 07 октября 2012 года.
Как следует из содержания указанного выше заявления, акцептованного Банком, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 33 % годовых, сторонами согласован минимальный платеж в размере 5000 рублей, определен период платежа – с 21 по 20 число каждого месяца.
При заключении договора Шляпников О.В. был ознакомлен и согласен с действующими Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий, Общими условиями кредитования и Тарифами Банка, обязался их неукоснительно исполнять.
Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, поскольку на имя ответчика Шляпникова О.В. выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит 30 000 рублей.
Шляпников О.В., напротив, как следует из выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет возврата причитающихся Банку денежных сумм не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 54485 рублей 16 копеек.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между *** и *** заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности с Шляпникова О.В. на основании вышеуказанного кредитного договора.
Впоследствии ***» на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности с ответчика ***, которое переуступило право требования задолженности с Шляпникова О.В. истцу ООО «РСВ».
25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Кроме того, до заключения договора уступки права с ООО «РСВ», *** обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с Шляпникова О.В. имеющейся задолженности по договору от 07 октября 2012 года в общей сумме 54485 рублей 16 копеек, однако выданный мировым судьей судебный приказ от 18 декабря 2020 года по заявлению Шляпникова О.В. был отменен 17 ноября 2022 года.
Как следует из представленного суду расчета, задолженность Шляпникова О.В. перед ООО ПКО «РСВ» составила 54485 рублей 16 копеек.
Указанный выше расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора микрозайма, является арифметически правильным.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, и принимается как верный.
Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком Шляпниковым О.В. надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Шляпникова О.В. следует взыскать в пользу истца 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №290748 от 21 ноября 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шляпникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шляпникова О.В., (дата) года рождения паспорт серии №, СНИЛС: № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768 задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2012 года в размере 54485 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная