РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулина Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа ренессанс Страхование» к Степанову *** о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группаренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 506 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 548 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группаренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-23/0374468. 15.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Степанов А.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный истцом, составил 5 830 000 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № согласно экспертному заключению составила 4 436 849 руб., и тем самым превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением, была признана конструктивная гибель названного автомобиля. Выплата страхового возмещения была произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 5.1 и п. 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в размере 5 830 000 руб. за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы 50 000 руб.) на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно заключению, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 923 078 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 5 880 000 руб. (страховая сумма на момент страхового случая) - 50 000 руб. (франшиза) - 1 923 078 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 0000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)= 3 506 922 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ, Кучуков Р.М., Еланов А.И., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, транспортное средство *** государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группаренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.
15.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Степанов А.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД, что подтверждено административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №.
Ущерб, возмещенный ПАО «Группаренессанс Страхование», составил 5 830 000 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № согласно экспертному заключению составил 4 436 849 руб.
Таким образом, во исполнение договора страхования, ПАО «Группаренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события.
При таких обстоятельствах, с ответчика Степанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 506 922 руб. (5 880 000 (страховая сумма на момент страхового случая)-1 923 078 (стоимость годных остатков)-400 000 (лимит выплаты по ОСАГО)
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу до его исполнения в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 48548 руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа ренессанс Страхование» к Степанову *** о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со Степанова *** (дата) года рождения, ИНН *** в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 3 506 922 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48548 руб.
Взыскать со Степанова *** (дата) года рождения, ИНН № в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года