РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре Рябцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд
УСТАНОВИЛ:
Кикоть М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 51,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту выполненному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на (дата).
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире, произведены следующие работы: монтаж ненесущей ГКЛ перегородок с образованием поз. 4 (по состоянию на (дата)); демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между поз. 4 и поз. 5 (по состоянию на (дата)); закладка дверного проема между поз. 1 и поз. 2 (по состоянию на (дата)); установка сантехнического оборудования (унитаз, душевая кабина) в существующих помещениях без изменения мест подключения к инженерным коммуникациям; устройство дверного проема размером 700х2150 в несущей внутренней панели между поз. 2 и поз. 4 (по состоянию на (дата)) с усилением. Общедомовые инженерные конструкции жилого многоквартирного дома не нарушены. Согласно полученных заключений, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Кикоть М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Кикоть М.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Кикоть М.В. на основании договора купли – продажи от (дата) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Планами квартиры до и после перепланировки, составленными ***», пояснениями истца подтверждается, что в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Жилищного кодекса РФ без получения необходимых разрешений собственником жилого помещения была произведена перепланировка (адрес) в (адрес), а именно: монтаж ненесущей ГКЛ перегородок с образованием поз. 4 (по состоянию на (дата)); демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между поз. 4 и поз. 5 (по состоянию на (дата)); закладка дверного проема между поз. 1 и поз. 2 (по состоянию на (дата)); установка сантехнического оборудования (унитаз, душевая кабина) в существующих помещениях без изменения мест подключения к инженерным коммуникациям; устройство дверного проема размером 700х2150 в несущей внутренней панели между поз. 2 и поз. 4 (по состоянию на (дата)) с усилением; общая площадь квартиры после перепланировки составляет 46,1 кв.м., в том числе жилая 51,7 кв.м.. Общедомовые инженерные конструкции жилого многоквартирного дома не нарушены.
Согласно справке ***» площадь указанного жилого помещения после произведенного переустройства и перепланировки составляет 51,7 кв.м.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению от (дата), произведенному ***», следует, что при обследовании квартиры по адресу: (адрес) выявлено: трещин, расслоений и деформаций в зоне проема не выявлено; коррозионных повреждений металлоконструкций не обнаружено; усиление установлено в соответствии с проектным решением; отклонений от вертикали и горизонтали не зафиксировано. Устройство и усиление проемов несущих стен допускается, если проектными решениями обеспечено сохранение несущей способности, жесткости и устойчивости строительных конструкций, а применяемые материалы и способы усиления соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, СП 63.13330.2018 и ФЗ №348 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Установленная металлическая рама удовлетворяет этим требованиям. Материал наружных и внутренних стен находится в хорошем состоянии. Перекрытия также находятся в хорошем состоянии, деформации, трещин, ненормативных прогибов не имеют. Все конструкции отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям. Прочность материалов строительных конструкций не вызывает сомнений, поэтому лабораторные испытания их не требуется. Вентиляция, отопление, электротехнические системы при перепланировке не изменялись. Нарушения целостности и сечения вентиляционных шахт не зафиксированы. Водопровод, канализация и стояки сохранены в проектном положении, что соответствует п. 10.6 СП 30.13330.2016. Сантехнические приборы установлены в пределах мокрой зоны, что соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.9 Инженерные коммуникации при перепланировке жилого помещения не нарушены. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, действующими нормами и правилами, санитарно – гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими требованиями, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Усиление проемов выполнено по проектному решению, обеспечивает полное восстановление жесткости и прочности панели и отвечает требованиям СП 63.13330.2018 и СП 70.13330.2012. Несущая способность и жесткость конструкции восстановлены полностью, деформации и дефекты отсутствуют. Выполненные работы не снижают уровень механической, конструктивной и эксплуатационной безопасности здания, не нарушают требований ФЗ №384-ФЗ и СП 54.13330.2016, не затрагивают другие характеристики надежности объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № ***» от (дата), согласно которому самовольно произведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: (адрес), соответствует требованиям Главы VIII п. 124, п. 127, п. 128, п. 130. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют всем предъявляемым требованиям, не нарушает права и интересы граждан, при их проведении соблюдены условия сохранения перепланированного и переустроенного жилого помещения, предусмотренные законом.
Из материалов дела также следует, что Кикоть М.В. обращалась в администрацию г.Челябинска с заявлением о сохранении жилого помещения по адресу: (адрес), в перепланированном состоянии, однако в его удовлетворении ей было отказано, что подтверждается решением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от (дата).
При этом суду в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями истца прав и законных интересов других собственников жилых помещений данного жилого дома, либо создание угрозы жизни и здоровью указанных лиц, перепланировкой квартиры.
Как следует из заявлений собственников, проживающих в смежных с квартирой истца жилых помещениях, указанные лица претензий к произведенной перепланировке и переустройству спорной квартиры, не имеют.
На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемая перепланировка спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 51,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту выполненному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на (дата).
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.