РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в интересах Донской ***, к Лукьянову *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в ил:
Прокурор города Миасса Челябинской области в интересах Донской Н.И. обратился в суд с иском к Лукьянову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025 года по 21.11.2025 года в размере 24698,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., начиная с 22.11.2025 года до фактического исполнения обязательств..
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Донская Н.И., будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 300000 рублей на счет, принадлежащий Лукьянову Д.В., открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ». Поскольку фактически Донская Н.И. не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для Лукьянова Д.В. и подлежат возврату Донской Н.И.
Представитель ответчика Киршина Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.01.2026 года, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Прокурор города Масса Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Истец Донская Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Лукьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.154 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представители ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.05.2025 года года Донская Н.И., будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, представившимся директором школы № 20 г. Миасса, в которой она ранее работала, которое в ходе телефонного сообщила ей, что звонят представители ФСБ по поводу незаконного получения заработной платы, через некоторое время иное неустановленное лицо позвонило ей и сообщило, что принадлежащая ей на праве собственности квартира продана с использованием ее электронной подписи, при этом мошенники начали переводить денежные средства с ее счетов на Украину и что ей необходимо провести настоящую сделку по продаже квартиры, с целью задержания данных лиц.
26.05.2025 года между Донской Н.И. и риелтором был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, полученные денежные средства от продажи квартиры в размере 2500000 руб. она по указанию неизвестного лица перевела на различные счета путем внесения их через банкомат. Позднее Донская Н.И. по указанию неустановленного лица осуществила продажу садового участка тому же риелтору, которому ранее продала квартиру, полученные денежные средства от продажи садового участка в размере 300000 руб. она также перевела путем внесения денежных средств через банкомат. Указанное обстоятельство повреждается протоколом допроса Донской Н.И. от 10.06.2025 года.
10.06.2025 года Донская Н.И. обратилась в Следственный отдел МВД России по г. Миассу, в котором просила привлечь к уголовной ответственность неизвестное лицо, которое в период времени с 01.05.2026 года по 10.06.2025 года обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 2750000 рублей.
В связи с обращением Донской Н.И. 10.06.2025 года возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению старшего следователя Следственного отдела МВД России по г. Миассу от 10.06.2025 года по вышеуказанному уголовному делу Донская Н.И. признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий потерпевшей Донской Н.И. перечислены принадлежащие ей денежные средства в размере 300000 руб. на счет Лукьянова Д.В., открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» № №.
Судом установлено, что счет № 408178107240009119446 открыт на имя Лукьянова Д.В., 09.06.2025 года с указанного счета произведено списание денежных средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО «Банк УРАЛСИБ».
Согласно выписки ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 21.01.2026 года, представленной представителем ответчика, следует, что за период с 01.06.2025 года по 30.06.2025 года на счете №№, принадлежащим Лукьянову Д.В. по состоянию на 05.06.2025 года находилось 500000 руб., указанные денежные средства поступили на счет на основании платёжного поручения № 2178 от 05.06.2025 года посредством перевода со счета, также принадлежащего Лукьянову Д.В., иных поступлений на счет не поступало, при этом 09.06.2025 года Лукьяновым Д.В. с указанного счета произведено снятие денежных средств в размере 300000 руб.
Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что Лукьянову Д.В. денежные средства от Донской Н.И. не поступали, судом признаются обоснованными.
Кроме того, как следует из письма Прокуратуры г. Миасса Челябинской области в ходе расследования уголовного дела и проведении дополнительных следственных действий органами следствия установлено, что на счет Лукьянова Д.В., открытого в ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства в размере 300000 руб., однако данная банковская операция была совершена по времени ранее, чем Донская Н.И. перечислила денежные средства неустановленному лицу. Таким образом, факт получения Лукьяновым Д.В. денежных средств от Донской Н.И. не нашел подтверждения.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца не представлено, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в интересах Донской ***, к Лукьянову *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина