РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Бородулиной Н.Ю., при секретаре: Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Азизову *** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратился в суд с иском к Азизову А.А, взыскании ущерба в размере 274669 руб., расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 302,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9240 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09..2025 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Старицин О.В. и транспортного средства GEELY ATLAS государственный регистрационный № под управлением Азизова А.А. В результате указанного ДТП собственнику был нанесен материальный ущерб, виновником ДТП, был признан водитель Азизов А.А. 24.07.2025 года Старицин О.В. обратился в АО «ГСК «Югория». 17.10.2025 года АО «ГСК « Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 78300 руб. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 21.10.2025 года Старицин О.В.. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили договор цессии №21548 согласно, которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно, экспертному заключению №21548, полная стоимость восстановительного ремонта составила 352969 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 274669 руб. (352969 руб. – 78300 руб.) 02.11.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
Представитель ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Ответчик Азизов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ершова Е.И., Старицин О.В., АО "СОГАЗ", АО «ГСК «Югория» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.09..2025 года по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Старицин О.В. и транспортного средства *** государственный регистрационный № под управлением Азизова А.А. В результате указанного ДТП собственнику был нанесен материальный ущерб, виновником ДТП, был признан водитель Азизов А.А.
24.07.2025 года Старицин О.В. обратился в АО «ГСК «Югория».
17.10.2025 года АО «ГСК « Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 78300 руб.
21.10.2025 года Старицин О.В.. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили договор цессии №21548 согласно, которого право требования перешло к последнему.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно, экспертному заключению №21548, полная стоимость восстановительного ремонта составила 352969 руб.
02.11.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Навигатор» №21548, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Азизов А.А. положив в основу решения заключение эксперта ООО «НАВИГАТОР», суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу в размере 274669 руб.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количества судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением подтверждаются почтовые расходы истца в размере 302,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Азизову *** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.
Взыскать с Азизову *** (дата) года рождения, паспорт РФ №, ИНН № в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» ИНН 7453348783,ОГРН 1227400036599 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 274669 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9240 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года