РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 94594,32 рублей, из которых: 45400,50 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 46749,35 – сумма задолженности по процентам; 2444,47 рублей – сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 49900 рублей. ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязанности в полном объеме, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, задолженность до настоящего времени не погашена. (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил право требования по данному договору.
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов дела следует, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 49900 рублей.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа процентная ставка составила: с 1 дня срока займа по 62 день срока займа (включительно) – 292,00% годовых; с 63 дня срока займа по 63 день срока займа (включительно) – 208,42% годовых; с 64 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292,00% годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых.
(дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил право требования по данному договору истцу.
ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязанности в полном объеме, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, задолженность до настоящего времени не погашена.
(дата) ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. (дата) был вынесен судебный приказ. (дата) судебный приказ был отменен, в связи с поступлением заявление от должника об отмене судебного приказа.
Согласно ответу на судебный запрос РОСП (адрес) на исполнении в данном отделе находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 по выше приведенному судебному приказу. Исполнительное производство прекращено (дата), в связи с отменой судебного акта.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору за период с (дата) по (дата) составила 45400,50 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 46749,35 – сумма задолженности по процентам.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 2444,47 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки является соразмерным сумме долга и последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки за заявленный период в размере 2444,47 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «АСВ» - №, задолженность по договору потребительского займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 94594,32 рублей, из которых: 45400,50 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 46749,35 – сумма задолженности по процентам; 2444,47 рублей – сумма задолженности по пени, расходы по оплате государственной пошлина в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья