РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хуртиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Хуртиной М.А. о взыскании задолженности по договору № от 05 июля 2018 года в размере 333096 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6530 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что 05 июля 2018 года между Хутиной М.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор потребительского кредита (займа) №, при этом ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по данному договору. 14 декабря 2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования по кредитному договору Хуртиной М.А. переданы истцу.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик Хуртина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о применении последствия пропуска исковой давности по всем заявленным требованиям истца, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2018 года ответчик обратилась к истцу с анкетой и заявлением (на момент обращения фамилия ответчика Ульянова), в котором просила выдать кредит на неотложные нужды, заключив с ней кредитный договор.
В \этот же день между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 205421 рубль 50 копеек, под 23,30% годовых на срок 57 месяцев (до 05 апреля 2023 года согласно графику платежей).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 29 октября 2021 года отменен судебный приказ от 08 декабря 2020 года по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Хуртиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2018 года в размере 300600 рублей 03 копейки.
Последний платеж ответчиком осуществлен 11 июня 2021 года (л.д.27).
14 декабря 2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № уступки (требований) (цессии) по условиям которого истца переданы права требований по кредитному договору ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 333096 рублей 06 копеек за период с 05 июля 2018 года по 14 октября 2020 года, согласно представленного стороной истца расчета.
При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратившись с заявлением 01 декабря 2020 года о выдаче судебного приказа, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Предъявление требования о досрочном погашении задолженности отменяет ранее достигнутые условия погашения кредита, в связи с чем суд полагает не подлежащим применению положений о сроке исковой давности к каждому периодическом платежу, срок уплаты которого должен был наступить после выдачи судебного приказа.
В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Указанные положения процессуального закона были выполнены мировым судьей при принятии определения от 29 октября 2021 года об отмене судебного приказа от 08 декабря 2020 года.
Исковое заявление подано в суд 07 июля 2024 года (спустя 3 года 7 месяцев 7 дней после подачи заявления 01 декабря 2020 года мировому судье о выдаче судебного приказа и досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности), поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Таким образом, исковые требования к Хуртиной М.А. о взыскании задолженности по договору № от 05 июля 2018 года в размере 333096 рублей 06 копеек за период с 05 июля 2018 года по 14 октября 2020 года, согласно представительного расчета (л.д.9,10), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей 96 копеек, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хуртиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Пшеничная Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная