РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г., при секретаре Прокопенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Куракин ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры, 131 363 рубля 51 копейки, взыскании штрафа, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30000 рублей, по оплате оценки – 30 000 рублей, по отправке телеграммы – 663,72 рубля, в счёт компенсации морального вреда – 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 76 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником (адрес). Управление данным МКД осуществляет ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления МКД. 10 июля 2025 года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является течь стояка отопления в комнате. Управляющей компанией составлен акт о причинённом ущербе №79 от 15 июля 2025 года. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ущерб ответчиком истцу не возмещён в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в суд.
Истец Куракин ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - Абишева Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признала, не оспаривала размер ущерб, причины затопления не оспаривала.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.
Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно п. 6 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.
В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках текущего ремонта систем отопления, относящейся к общему имуществу МКД.
Как следует из материалов дела, истец ФИО14 является собственником (адрес), сведения о собственнике указанного жилого помещения содержатся в выписках из ЕГРН (л.д.10-11).
Управление данным МКД осуществляет ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления МКД.
10 июля 2025 года произошло затопление квартиры истца.
Причиной затопления является течь стояка отопления в комнате.
Управляющей компанией составлен акт о причинённом ущербе №79 от 15 июля 2025 года.
На момент обследования установлено, что 11 июля 2025 года, от жителя (адрес) в ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка №ЧК-0019243Т: «Составить Акт о причинённом ущербе, в связи с аварией в квартире по течи».
10 июля 2025 года в 23 часа 01 минуты от жителя кВ. (адрес) диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № ЧК-0019235Т-А - «Течь стояка ЦО в квартире».
Затопления квартиры (адрес) произошло со стояка отопления в комнате.
Виды и объем выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов): 10 июля 2025 года слесарь сантехник подрядной организации АО «Альтернатива» провел отключение и слив со стояка отопления по комнате (адрес). Установлен хомут на стояке отопления в комнате, течь устранена. Стояк отопления в работе.
Иные выводы комиссии в ходе составления акта: в ходе проведения весеннего/осеннего осмотров в 2012-2023 годах в многоквартирном (адрес), подвержена необходимость проведения работ по капительному ремонту системы отопления. В июне 2013 собственники (адрес), были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления. Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» по затоплению (адрес) системы отопления, отсутствует.
Дополнительно приведено содержание объяснений, замечаний и возражений собственника (иного законного владельца) данного жилого.
Для определения величины ущерба собственник квартиры обратилась в ООО «Эксперт 174».
Согласно заключения № 15368 от 12 сентября 2025 года размер ущерба составил 131 363,51 рублей, расходы по оценке составили 30 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 663,72 рублей.
Поскольку ущерб ответчиком истцу не возмещён в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в суд.
Данные обстоятельства также подтверждены выкопировкой из журнала заявок, фотоснимками повреждений в заключении оценщика.
Данное заключение эксперта ООО «Эксперт 174» об определении рыночной стоимости ущерба соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Выводы специалиста мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Так суд учитывает в совокупности представленные сторонами доказательства по делу.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с нарушение работоспособности системы отопления МКД, что послужило причиной затопления в квартире истца, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, ООО «ДЕЗ Калининского района», которое и является ответственным за возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры истца, поэтому суд приходит к выводу о доказанности затопления квартиры истца из общедомовой системы отопления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района».
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды из системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме системы отопления, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу указанных норм закона ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта системы отопления в данном МКД, включая плановый осмотр и ремонт данной системы отопления МКД, при осуществление которого данные меры не привели к предотвращению данных поломок.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию в счёт причинённого в результате повреждения квартиры, 131 363 рубля 51 копейка.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 73181 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчёта 50% от присужденной суммы (131 363,51 + 15000) /100%.
Оснований для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу суд не находит.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 30000 рублей.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей подтверждены заключением, актом выполненных работ, чеком, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в размере 30000 рублей подтверждены договором поручения, квитанцией об оплате от 20 сентября 2025 года.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, заявленная сумма к возмещению стороной заявителя, является несоразмерной, не соответствующей требованиям разумности данных расходов объёму оказанных представителем заявителю услуг.
Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что представитель истца выполнил и оказал соответствующие договору услуги, с учётом сложности дела, а также того, что исковые требования истца были удовлетворены, принимал участие в судебном заседании, сложность дела, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 663 рублей 72 копеек, почтовые расходов на сумму 76 рублей, факт несения расходов подтвержден кассовыми чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, от размера удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7940 рублей 91 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куракина ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО10 в пользу Куракина Александра Александровича ФИО8, в возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры, 131363 рубля 51 копейки, в счёт компенсации морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 73181 рубля 55 копеек, в возмещение расходов по оценке – 30000 рублей, по оплате юридических услуг – 30000 рублей, по оплате почтовых услуг–76 рублей, по оплате услуг телеграфа – 663 рубля 72 копейки.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7940 рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 18 мая 2026 года.
Судья