РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Прокопенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязовой Елены Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности в интересах БаязовойЕ.Н., обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении убытков в размере 176 094 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., расходов за оказание правовой помощи – 30 000 руб., расходов за оказание услуг телеграфа – 1 375 руб. 41 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50%.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 88 100 руб. При обращении на станцию технического обслуживания автомобилей было установлено, что выплата не покрывает ремонт в полном объеме. Учитывая, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Данное требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, а также было отказано в его удовлетворении и Финансовым уполномоченным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Баязова Е.Н. и представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов возражений на исковое заявление указал, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Также указывает на то, что истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом указанные требования были заявлены истцом еще в досудебной претензии. Соответственно, поскольку истец не требует о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, то в данном случае возможно произвести замену натуральной формы возмещения на денежную ввиду невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства по причинам, независящим от ответчика. Кроме того, указал на то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций. При распределении судебных расходов и определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Третье лицо Карпов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 08 час. 50 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Карпов С.В., управляя транспортным средством ХундайЭлантра, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водитель Баязова Е.Н., управляя транспортным средством Пежо 206, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершили между собой столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и карточками учета транспортных средств.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Водитель Карпов С.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение чего был выдан страховой полис №, со сроком страхования с (дата) по (дата).
(дата) истцом Баязовой Е.Н. был заполнен бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставленный САО «РЕСО-Гарантия», в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на реквизиты потерпевшего.
Одновременно с указанным заявлением, (дата), Баязовой Е.Н. было подписано с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет (реквизиты предоставлены).
В соответствии с п.2 указанного соглашения от (дата) установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Осмотрев (дата) поврежденное транспортное средство истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 47 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата), реестром денежных средств с результатами зачислений № от (дата), платежным поручением № от (дата).
(дата) от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В обоснование доводов претензии были представлены экспертные заключения № и №, выполненные ООО «Эксперт174», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 151 867 руб., с учетом износа – 92 197 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведенная с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области – 264 194 руб.
Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 142 204 руб.54 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 88 100 руб.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере40 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от (дата), платежным поручением № от (дата), что не оспаривалось истцом.
Уведомлением от (дата) ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, поскольку экспертное заключение № не может быть принято к рассмотрению, так как не соответствует Единой методике в части стоимости заменяемых деталей и нормо-часа работ.
Решением от (дата) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций(далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Баязовой Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов на проведение независимой экспертизы, отказал.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «Е Форенс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 100 руб., с учетом износа 86 000 руб.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление указал на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.
Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.
В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагалась на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В настоящем деле, между сторонами под видом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (соглашения о страховой выплате), подписано иное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета страхового возмещения со ссылкой на пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение обличено в форму двустороннего документа за подписью Баязовой Е.Н. и представителя ответчика, однако не содержит взаимных обязательств, применительно к положениям ст. 153 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ри 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании двустороннего соглашения, потерпевший должен был полагать, что будет достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, однако фактически подписал предоставленную страховщиком форму об изменении выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о введении истца в заблуждение относительно правовой природы бланка под названием «Соглашение о форме страхового возмещения», подписанного Баязовой Е.Н. Из процитированного наименования соглашения следует, что при добросовестном исполнении страховщиком обязанностей возложенных на него Законом об ОСАГО, истцу, как потребителю, должно быть предоставлено предусмотренное Законом об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения. Вместе с тем о пороке воли стороны истца при подписании соглашения свидетельствуют и: факт обращения истца (дата) (то есть спустя неделю после выплаты страхового возмещения) к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, вопреки доводам возражений ответчика, подписанное Баязовой Е.Н. «Соглашение о форме страхового возмещения» не свидетельствуют о достижении явного недвусмысленного соглашения с потерпевшим об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В любом случае, истец, являясь потребителем финансовой услуги, применительно к ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время. Как было указано выше, отказ от исполнения соглашения от (дата) был заявлен истцом (дата) (дата получения претензия, фактически претензия датируется (дата)), с выражением воли на осуществление страхового возмещения в полном объеме.
Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у САО «РЕСО-Гарантия» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Учитывая, что истец, не оспаривая результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, настаивает на том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, а судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баязовой Е.Н. убытков в размере 176 094 руб.(264 194 руб.– 47 500 руб.- 40 600 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа должно производится на полную сумму должного страхового возмещения, как это разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которые на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).
Однако, учитывая, что истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения не предъявляется, как следует из расчета, подлежащих взысканию с ответчика убытков, истец согласился с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 88 100 руб., то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а указанная выплата была произведена ответчика в досудебном порядке, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору обязательного страхования, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оцениваетв 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 1 375 руб. 41 коп., в подтверждение несения которых представлены акт выполненных работ № от (дата) на сумму 30 000 руб., кассовый чек на указанную сумму, телеграммы – онлайн по извещению сторон об осмотре поврежденного транспортного средства, электронные чеки по оплате телеграмм-онлайн на сумму 685 руб. 86 руб. от (дата) и на сумму 689 руб. 55 коп. от (дата).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 375 руб. 41 коп. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения № (на оказание юридических услуг) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), кассовым чеком на суму 30 000 руб.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 283 руб. (4 000 рублей + (176 094 руб. –100 000 руб.)*3% + 3000 рублей (требования неимущественного характера)), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Баязовой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Баязовой Елены Николаевны (паспорт №) убытки в размере 176 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 375 руб. 41 коп.расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Баязовой Елены Николаевны в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 283 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года