РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «МЕРКУРИЙ72» к ФИО1 о взыскании денежных средства в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЕРКУРИЙ72» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 247692 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8431 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата)в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркурий 72».Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал.В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.По факту произошедшего ДТП ФИО5обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами страхования.АО СК «Астро-Волга» по факту произошедшего ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей на основании заключенного соглашения. В связи с тем, что действительный размер ущерба превышал выплату страховой компании, ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Калининского районного суда от (дата) исковые требования ФИО5 были удовлетворены, сумма ущерба была взыскана с ФИО1 Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) было отменено, принято новое решение, сумма ущерба была взыскана с ООО «МЕРКУРИЙ72». (дата) со счета ООО «МЕРКУРИЙ72» судебными приставами была списана задолженность в размере 247692 рублей.
Представитель истца ООО «МЕРКУРИЙ72» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лица ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО СК «Гайде», АО ГСК «Югория», Управления ГИБДД по (адрес), в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимали.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата)в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркурий 72».
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № ФИО1, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал.
В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.По факту произошедшего ДТП ФИО5обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами страхования.АО СК «Астро-Волга» по факту произошедшего ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей на основании заключенного соглашения.
В связи с тем, что действительный размер ущерба превышал выплату страховой компании, ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Данным решением установлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210 381 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 311 руб.В удовлетворении остальных требований ФИО4отказано. В удовлетворении требований ФИО5к ООО «Меркурий 72» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) отменено и принято новое решение. Данным судебным актом установлено: взыскать с ООО «Меркурий 72» в пользу ФИО5ущерб в размере 210 381 руб., расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб. В удовлетворении требований ФИО5к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.
Решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу (дата).
Обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в ступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оспариванию сторонами в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Данный судебный акт был исполнен ООО «Меркурий 72» (дата), что подтверждается платежным ордером № от (дата) на сумму 227607,81 рублей, платежным ордером № от (дата) на сумму 20084,19 рублей, а также представленными материалами МСОСП (адрес) по юридическим лицам ГУФССП России по (адрес).
При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной денежной суммы.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано выше, на момент ДТП, законным владельцем автомобиля являла лада являлось ООО «Меркурий72», за управлением которого находился ФИО1
Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место (дата) установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, вред, причиненный пострадавшей стороне (ФИО5) в дорожно-транспортном происшествии возмещен истцом в порядке ст. 1079 ГК РФ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, размер заявленных требований установлен судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу истца 247692 рублей.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными письменными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты истцом исполнителю денежных средств за юридические услуги, не имеется. В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства (одно судебное заседание, в котором представитель участия не принимал), фактических действий представителя истца, юридического результата для истца по итогам рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит не разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8431 рублей.
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Меркурий72» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Меркурий72» - №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 247692 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8431 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО «Меркурий72», - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья