РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., с участием помощника прокурора Жилинской А.А.
при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозовой К.Л., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО к Маслову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полозова К.Л., действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка 600000 рублей, в свою пользу 200000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, почтовых расходов в размере 301 рубль 20 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2025 года несовершеннолетняя Полозова М.Н., 26 декабря 2024 года получила повреждения легкой степени тяжести.
В судебном заседании Полозова К.Л., её представитель по доверенности Пятикова Т.О., третье лицо Полозов Н.П. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Маслова А.Л.- Белоногов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против размера заявленного ко взысканию.
Представитель третьего лица АО «Т – Страхование», АО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не приняли, извещена надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 23 июня 2025 года около 09 часов в00 минут по адресу? (адрес) водитель Маслов А.Л., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с данными транспортными средствами. В результате ДТП пассажиру ФИО водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2025 года №5-438/2025Маслов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как указано в заключении эксперта № от 07 августа 2025 года у ФИО (дата) года рождения имело место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей лица. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.
Разрешая требования Полозовой К.Л. о компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что вред малолетней ФИО (дата) года рождения причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля *** государственный регистрационный знак № то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на Маслова А.Л. возлагается ответственность за причиненный вред малолетней её матери (истцу), если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2025.
Указанное выше доказательства непротиворечиво, последовательно, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях малолетней ФИО. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и наступивших последствиях в виде причинения вреда её здоровью, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что в результате травмы, полученной по вине ответчика малолетняя ФИО испытывала боли, у нее было нарушение сна. Истец Полозова К.Л., являясь матерью ФИО переживала за её здоровье.
С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу и её дочери безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования Полозовой К.Л. взыскав в её пользу в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в пользу Полозовой К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 200000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором № от 30 сентября 2025 года, чеком по операции от 30 сентября 2025 года на сумму 30000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, размера удовлетворенных требований, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и документов к нему, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 301 рубль 20 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полозовой К.Л., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО к Маслову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Маслова А.Л., паспорт №, ИНН, в пользу Полозовой К.Л., паспорт № ИНН в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 20 копеек.
Взыскать с Маслова А.Л., паспорт №, ИНН, в пользу Полозовой К.Л., паспорт № ИНН в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, 26 декабря 2024 года рождения, 200000 рублей.
Взыскать с Маслова А.Л., паспорт №, ИНН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная