РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Урал» к Кузнецову М.И. о возмещении ущерба, установил:
АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании сумму причиненного ущерба в размере 4820663 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57745 рублей, ссылаясь на то, что Кузнецов М.И. в период с 01 октября 2015 года по 27 июня 2023 года работал в АО «Транснефть-Урал» водителем автомобиля ЦТТ и СТ Челябинского нефтепроводного управления (филиал). 28 ноября 2022 года Кузнецов М.И. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Урал» и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на право собственности ООО «Джи Эр Транс». В результате ДТП, транспортное средство *** получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Кузнецов М.И. не выполнил требования ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Причиной ДТП явилось, что Кузнецов М.И. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движения автомобиля, движущегося по главной дороге. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу А07-16747/2023 взыскано с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Джи Эр Транс» в счет возмещения ущерба 4653853 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 65440 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43923 рублей, также АО «Транснефть -Урал» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51260 рублей 40 копеек. Истец платежным поручением № перечислил денежные средства на расчетный счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан денежные средства в размере 4769402 рубля 60 копеек. Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 28 ноября 2022 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Урал» - Жилина Е.А., действующая на основании доверенности, в сдубеном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчика Кузнецов М.И. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузнецова М.И. - Демченко Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ООО «Джи Эр Транс», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Случаи полной материально ответственности перечислены в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком обращения в суд, поскольку согласно частям второй и третьей статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года Кузнецов М.И. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Урал» и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на право собственности ООО «Джи Эр Транс». В результате ДТП, транспортное средство SCANIA получило механические повреждения.
Истцу АО «Транснефть-Урал» о наличии ущерба, причиненного ответчиком Кузнецовым М.И. стало достоверно известно после вынесения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления № А07-16747/2023 от 06 декабря 2024 года, из которого следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «ДЖИ Эр Транс» взыскан ущерб в размере 5 274 529 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 65 440 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 373 руб. Кроме того, указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 362 руб.
При этом, постановлением решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года. по делу № А07-16747/2023 изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Транснефть – Урал» в пользу ООО «Джи Эр Транс» в счет возмещения ущерба 4653853 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 65440 руб., расходы на оплату оценки в размере 6186 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 923 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 25 августа 2025 года, то есть менее чем через год после принятия судом решения о взыскании ущерба, ввиду чего суд не находит основания для применения к данным правоотношениям срока исковой давности.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).
Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом его материального и семейного положения.
Как следует из материалов дела, в том числе справки о доходах Кузнецов М.И. с 03 июля 2023 года по настоящее время работает в должности водителя ООО «СпецАвтоТранс» и его доход за период с марта 2025 года по февраль 2026 года составил 846375 рублей 12 копеек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером, заявленным АО «Транснефть – Урал» в исковом заявлении до 350000 рублей.
При этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера материального ущерба явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Урал» к Кузнецову М.И. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова М.И,, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» ИНН 0278039018 материальный ущерб в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 56604 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Транснефть-Урал» к Кузнецову М.И. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная