РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УАТ» к Абдурахимову Б.А, о взыскании материального ущерба, установил:
ООО «УАТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 268255 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9048 рублей, ссылаясь на то, что между ООО «УАТ» и Абдурахимовым Б.А. был заключен трудовой договор. 21 октября 2025 года в г. Южно-Сахалинск при передвижении по объекту машинист крана Абдурахимов Б.А. на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак № застрял в колье, после чего включил межосевую блокировку и выехал с колеи, вследствие чего повредил задний редуктор. ООО «УАТ» владеет указанным транспортным средством на основании договора субаренды спецтехники без экипажа № от 01 января 2025 года. Причиной поломки является нарушение правил эксплуатации автомобиля. Стоимость причиненного ущерба подтверждается заказ-нарядом от 31 октября 2025 года и составляет 268255 рублей, которые работодатель возместил собственнику транспортного средства путем восстановления за свой счет.
В судебном заседании представитель истца ООО «УАТ» участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик Абдурахимов Б.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИП Белякова И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2025 года между ООО «УАТ» и Абдурахимовым Б.А. заключён трудовой договор № по условиям которого последний принят на должность машинист крана автомобильного 25 тонн в структурное подразделение « Отдел эксплуатации, транспортная группа «Ногликский».
Место работы п.Ноглики Сахалинская область.
В этот же день, 05 сентября 2025 года, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему материальных ценностей.
Как следует из содержания искового заявления, в период трудовой деятельности Абдурахимова Б.А., он, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № застрял в колее, после чего включил межосевую блокировку и выехал с колеи, вследствие чего повредил задний редуктор.
При этом, указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснительной Абдурахимова Б.А., в которой указано, что вечером 21 октября 2025 года застрял на площадке, включив межосевую блокировку выехал и продолжил работы. На следующий день во время работы услышал щелчок, кран стал плохо двигаться.
На основании заявки от 30 октября 2025 года ***» приняло обязательство оказать услуги ООО «УАТ» по диагностике транспортного средства.
В материалы дела представлен заказ –наряд от 31 октября 2025 года на сумму 268255 рублей. Документ подтверждающий оплату отсутствует.
Кроме того, должность машиниста крана, которую занимал ответчика по трудовому договору № от 06 августа 2025 года, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 16 апреля 2025 года №251н
Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере.
Из материалов дела следует, что Абдурахимов Б.А. 21 октября 2025 года в г.Южно-Сахалинске при передвижении по объекту застрял к колье, чтобы продолжить работу и выехать из данной колеи Абдурахимов Б.А. включил межосевую блокировку. По какой причине на объекте находились колеи, работодателем не выяснялось. Также не выяснялось, какие действия должен был предпринять ответчик, чтобы продолжить работать.
Таким образом, работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УАТ». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УАТ» к Абдурахимову Б.А, о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная