РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г.
при секретаре Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 353 306 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в действиях которого усматривается факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.
(дата) решением мирового судьи судебного участка №(адрес) ФИО6 по гражданскому делу N? 2-925/2025 в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 6 951 рубль, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. (дата) АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнила решение суда в полном объеме. (дата) ФИО2 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Службы финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, требования о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения, не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по удовлетворению требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии XXX №.
В результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ***» государственный регистрационный знак ***, в действиях которого усматривается факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «***» государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
(дата) истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную выплату и (дата) в адрес истца была перечислена сумма в размере 123 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых: 120 600 - страховое возмещение, 3 000 рублей – компенсация расходов на проведение дефектовки.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N? H-302/24 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак - ***, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 171 393 рубля.
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия возможности организовать ремонт осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
(дата) в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 43 841 рубль 49 копеек, а также (дата) сумма неустойки в размере 46472 рубля (фактически перечислено за вычетом НДФЛ - 40 430 рублей 98 копеек).
Не согласившись в размером доплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ИП ФИО8 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиям Единой методики составляет 140 600 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка N? 9 Калининского района г. Челябинска по делу № от (дата) в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 6 951 рубль, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Требования о взыскании неустойки в рамках указанного дела не рассматривались. (дата) вышеуказанное решение исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. (дата) истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
(дата) по результатам рассмотрения претензии в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 221 рубль 29 копеек (с учетом удержания НДФЛ перечислено 192 рубля 29 копеек). Решением Финансового уполномоченного № от (дата) требования о взыскании суммы неустойки оставлены без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
(дата) ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось (дата), а неустойка подлежит исчислению с (дата) по (дата), то период 343 дня.
Поскольку истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (дата), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее (дата).
Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме не исполнены, то с (дата) у истца возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению, составляет 482 258 рублей (140600 рублей х 343 дней х 1 % / 100%), в пределах страхового лимита размер неустойки составляет 400000 рублей.
Также суд учитывает, что неустойка в размере 46 693 рубля 27 копеек страховщиком выплачена истцу, таким образом, сумма невыплаченной истцу страховщиком неустойки составит 353 306 рублей 73 копейки (из расчёта:400000-46693,27).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа, неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме штрафа, неустойки суд не находит.
Так же, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.
В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки в размере 353 306 рублей 73 копеек, поскольку общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг № Ф 1221/25 от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11332 рубля 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН ***, в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку в размере 353306 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН ***, в доход местного бюджета госпошлину в размере 11332 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 19 мая 2026 года.
Судья