РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору займа №№ от (дата) в размере 999 999 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основанному долгу, которые по состоянию на (дата) составляют 167 319 рублей 20 копеек, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов в размере 79 000 рублей, денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2 000 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Мазда 6», 2019 года выпуска, № кузова №, цвет кузова белый перламутр, путем продажи с публичных торгов, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 47 783 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №№ в соответствии с условиями которого ООО МФК «ЦФР ВИ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до (дата) с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля средство «Мазда 6», 2019 года выпуска, № кузова №, цвет кузова белый перламутр. ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа №ЦФ00035216, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей сроком до (дата) с выплатой 72 % годовых за пользование займом.
Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в следующем порядке: (дата) проценты в размере 34 224 рублей и сумма займа 561 200 рублей, (дата) – проценты в размере 34 317 рублей 62 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга, на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в индивидуальных условиях договора займа.
С индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также с Общими условиями заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице соответствующих индивидуальных условий, а также в графике платежей.
Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом, что подтверждается справкой по операции, ответчиком не оспорено.
ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, доказательства обратного суду не представлены.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, (дата) ООО МФК «ЦФР ВИ» в адрес заемщика направлена претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга, в котором заемщику предложено в добровольном порядке досрочно исполнить обязательства по договору и погасить основной долг в размере 999 999 рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 194 935 рублей, осуществить возврат оборудования спутникового мониторинга, в случае невозврата, возместить причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, но в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.
Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата), задолженность ФИО1 перед ООО МФК «ЦФР ВИ» составляет 1 278 318 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 999 999 рублей, проценты за пользование займом в размере 167 319 рублей 20 копеек, неустойка в размере 79 000 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа №ЦФ00035216 от (дата) в общей сумме 1 278 318 рублей 20 копеек.Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1,В. предусмотренные договором займа проценты по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 72 % годовых.
В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 72 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по день реализации залогового имущества, также являются законными и обоснованными.
Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что в силу положений п. 9 заключенного между сторонами договора, заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства и передать его в залог обществу. При наличии в отношении предмета залога паспорта транспортного средства, заемщик также обязалась передать его на период исполнения обязательств.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа от (дата) между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля «Мазда 6», 2019 года выпуска, № кузова №, цвет кузова белый перламутр.
Указанный выше договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом, заключая (дата) договор залога, ФИО1 предоставил в залог ООО МФК «ЦФР ВИ» автомобиль «Мазда 6», 2019 года выпуска, № кузова №, цвет кузова белый перламутр, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора №ЦФ00035216 от (дата), при этом по соглашению сторон стоимость транспортного средства составила 1 650 000 рублей.
В силу вышеуказанного договора, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда или во внесудебном порядке.
Карточкой учета транспортного средства «Мазда 6», 2019 года выпуска, № кузова №, цвет кузова белый перламутр, государственный регистрационный знак А677КО774, подтверждается, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1
С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при стоимости автомобиля 2 515 000 рублей, отраженной в карточке учета транспортного средства, стоимости автомобиля, согласованной сторонами – 1 650 000 рублей, наличие у ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 278 318 рублей 20 копеек свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным.
Поскольку обязательства по договору займа от (дата) ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – автомобиль средства «Мазда 6», 2019 года выпуска, № кузова №, цвет кузова белый перламутр, государственный регистрационный знак А677КО774, подлежат удовлетворению.
Определяя способ реализации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд учитывает положения ст.350 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно путем его продажи с публичных торгов.
Помимо прочего судом установлено, что при заключении договора залога транспортного средства, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно, арендатор несет ответственность за сохранность оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить причиненный ущерб, размер которого согласован сторонами в 30 000 рублей. Актом приема-передачи подтверждается, что ООО МФК «ЦФР ВИ» передало ФИО1 оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обязан возместить причиненные убытки ООО МФК «ЦФР ВИ», поскольку задолженность по договору займа не погашена, предмет залога не передан залогодержателю, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 47 783 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», (ИНН 5407967714), задолженность по договору займа №ЦФ00035216 от (дата) в общей сумме 1 278 318 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 999 999 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) 2025 года в размере 167 319 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору в размере 79 000 рублей, а также взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №ЦФ00035216 от (дата) в размере 30 000 рублей, арендную плату за оборудование спутникового мониторинга в размере 2 000 рублей, расходы по оплатенной государственной пошлине в размере 47 783 рублей.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», (ИНН 5407967714), проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, начисляемых с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, которая по состоянию на (дата) составляет 999 999 рублей.
Во исполнение обязательств ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7524 № выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес)) по договору №№ от (дата), обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Мазда 6», 2019 года выпуска, № кузова №, цвет кузова белый перламутр, государственный регистрационный знак А677КО774, принадлежащий на праве собственности ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7524 № выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес)), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.С.Андреева
Мотивированное решение изготовлено (дата).