РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова М.И. к САО «Ресо– Гарантия» о возмещении ущерба по договору ОСАГО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Великанов М.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо - Гарантия, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 234 147,04 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., стоимость услуг телеграфа 631,70 руб., сумму, уплаченную за оказание правовой помощи, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 сентября 2023 года в 15 часов 55 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП между двумя автомобилями: грузовым фургоном №,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВеликановаА.М., принадлежащим ВеликановуМ.И., нарушившим п.10.1 ПДДРФ, и ПАЗ 31054,государственный регистрационный знак № водитель: КлышевА.К., нарушившем п. 8.1 ПДД РФ.20 сентября 2023 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции *** вынесено определение оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Великанова A.M., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Великанов A.M. не согласен с нарушением вменяемым ему инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и 31 октября 2023 года и произвело Великанову М.И. выплату прямого возмещения убытков в размере 79 650 руб., несмотря на то, что им был выбран вариант возмещения путем направления на ремонт на СТОА. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.Согласно подготовленного по его заказуэкспертному заключению ООО *** от 11 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового фургона без учета износа составляет в размере 350 447,04 руб. На основании претензии от 13 декабря 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» 29 декабря 2023 года произвело истцу выплату в размере 36 650 руб., общий размер страхового возмещения составляет в размере116 300 руб.
Истец Великанов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав на то, что согласно представленным документам, ДТП от 19 марта 2023 года произошло из-за обоюдного нарушения водителями ПДД, степень вины водителей не установлена, стоимость восстановительного ремонта выплачена в соответствии с положениями п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 116 322,30 руб. - в размере 50 % ущерба, причиненного транспортному средству, определенного экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». 27 октября 2023 года страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО его грузового ТС. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено. На претензию истца от 18 декабря 2023 года направлен ответ 28 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении требований. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования истцом выводов сотрудников ГИБДД о нарушении им ПДД. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций. При распределении судебных расходов и просила руководствоваться принципами разумности и справедливости. Ответчик освобожден от выплаты штрафа, компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, факт причинения морального вреда истцом не доказан, заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены, разумным находит их размер в сумме 10 000 руб., просил снизить, требования об оплате услуг эксперта считал не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица КлышевА.К., Великанов А.М., Ахметов А.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года в 15 часов 55 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: грузового фургоном № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Великанову М.И., под управлением водителя Великанова А.М., в действиях которого усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, и ПАЗ 31054 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ахметову А.И., под управлением водителя КлышеваА.К., в действиях которого усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Гущина А.В. от 20 сентября 2023 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Великанова A.M. и Клышева А.К., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, рапортом, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств, определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Гущина А.В. от 20 сентября 2023 года.
Истцом оспаривается вина водителя Великанова A.M., в обоснование доводов об отсутствии вины водителя Великанова А.М. в рассматриваемом ДТП истец указал, что Великанов A.M. управляя грузовым фургоном № государственный регистрационный знак № ехал по ул. Бейвеля на зеленый сигнал светофора, в тот момент, когда ПАЗ 31054 государственный регистрационный знак № под управлением КлышеваА.К. начал движение на красный сигнал светофора. Великанов A.M. применил экстренное торможение, но избежать дорожно-транспортное происшествие не получилось, грузовой фургон под управлением Великанова A.M. был загружен, в связи, с чем грузовой фургон продолжил движение по инерции.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.10.1.Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав материалы дела, в частности административный материал, схему ДТП, пояснения водителей-участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения ущерба истцу явились действия водителя Клышева А.К., который перед началом маневра не убедился в его безопасности, его действия не соответствовали требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в то время, как водитель Великанов А.М. начал движение на перекрестке на разрешенный сигнал светофора. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.
В результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2023 года с участием транспортного средства ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, под управлением Клышева А.К., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность водителя Великанова А.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Клышева А.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
12 октября 2023 года к ответчику поступило заявление истца о страховом случае и о осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, организовало осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от 17 октября 2023 года.
Для определения стоимости восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО *** согласно заключения которого № от 11 октября 2023 года стоимость поврежденного грузового фургона без учета износа составляет в размере 350 447,04 руб.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, 27 октября 2023 года страховщик направил уведомление истцу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО его грузового транспортного средства, в этот же день было выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 79 650 руб.
18 декабря 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения: на восстановительный ремонт в размере 200 562,17 руб., расходы телеграмму в размере 631,70 руб., услуги эксперта в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., доверенность в размере 2 500 руб., приложив необходимый пакет документов, в том числе копию экспертного заключения ООО *** от 11 октября 2023 года.
Согласно экспертному заключению ООО *** от 25 декабря 2023 года, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 263 141,34 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 232 644,60 руб., исходя из обоюдной вины водителей, участников ДТП, руководствуясь п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 116 322,30 руб.
27 декабря 2023 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 36 650 руб., о чем направлен письменный ответ истцу.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года*** рассмотрение обращения ВеликановаМ.И. с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3.
Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №): грузовой фургон, категория №, технически допустимая максимальная масса 3 500 кг.Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.
Предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на то, что принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения в ДТП от 19 сентября 2023 года в результате виновных действий водителя Клышева А.К., управлявшего транспортным средством ПАЗ 31054 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, вред должен быть возмещен полностью.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление указал на то, что обязательства страховщиком являются исполненным в полном объеме, поскольку согласно представленным документам, ДТП от 19 марта 2023 года произошло из-за обоюдного нарушения водителями ПДД, степень вины водителей не установлена, стоимость восстановительного ремонта выплачена в соответствии с положениями п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 116 322,30 руб. - в размере 50 % ущерба, причиненного транспортному средству, определенного экспертным заключением ООО *** 27 октября 2023 года страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО его грузового ТС.
Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.
Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтовуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов ООО *** поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховой компании исполнены не были, отсутствие у страховщика договоров со СТОА на восстановительный ремонт грузовых транспортных средств, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения,а также принимая во внимание, что судом была установлена вина водителя Клышева А.К. в ДТП от 19 сентября 2023 года, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО *** от 11 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере 350 447,04 руб.
Вместе с тем, как установлено судом, страховщиком произведена выплата истцу в общем размере 116 300 руб.
Таким образом, с учетом указанных выше норм права и Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 234 147,04 руб. (350 447,04 - 116 300).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения, как это разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которые на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).
Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 175 223,52 руб.(350 447,04 руб. * 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 223,52 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору обязательного страхования, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 20 000 руб., которые подтверждены актом выполненных работ, квитанцией от 17 ноября 2023 года на сумму 20 000 руб.,стоимости услуг телеграфа в размере 631,70 руб., расходы подтверждены электронной телеграммой.
Учитывая, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия»судом удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждении несения которых представлены квитанция от 17 ноября 2023 года на сумму 15 000 руб., договор № ЮР13070 оказания юридических услуг от 17 ноября 2023 года.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд находит разумными расходы истца на представителя в размере 15 000 руб., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 024,41 руб.(4 000 + ((234147,04 - 100 000)* 3) / 100 + 3 000) исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Великанова М.И. к САО «РЕСО– Гарантия» о возмещении ущерба по договору ОСАГО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия»,ИНН №, ОГРН №,в пользу Великанова ***, страховое возмещение в размере 234 147,04 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере175 223,52 руб., расходы на оплату оценки в размере 20 000 руб., стоимость услуг телеграфа 631,70 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Великанова М.И. к САО «РЕСО – Гарантия» в остальной части, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия»,ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 024,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года