РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Богданову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику Богданову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2025 года в размере 596 747,63 руб., в том числе 440 171,53 руб. – просроченный основной долг, 602,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 692,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 137 094,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 186,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскании процентов по кредитному договору по ставке 10% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 440 171,53 руб. с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно; взыскании пени по кредитному договору по ставке 0,2% за каждый день просрочки нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 934,95 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес),, общей площадью 55,10 кв.м., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 010 089,60 руб.
В обоснование иска указано, что 05 июня 2012 года между АО «Газпромбанк» и ответчиком Богдановым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 1 926 000 рублей на срок по 25 мая 2027 года включительно под 10 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемой квартиры. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчикам направлены требования о погашении задолженности, поскольку требования не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» при надлежащем извещении участия не принимал, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Богданов А.В.. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком Богдановым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства в размере 1 926 000 рублей сроком по 25 мая 2027 года под 10 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору в части выплаты просроченной ответчиком задолжености.
Обеспечением исполнения обязательств является залог объекта недвижимого имущества ответчика.
Банк обязательство по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил.
Ответчиком приобретено жилое помещение по вышеназванному адресу по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 02 октября 2025 года в размере 596 747,63 руб., в том числе 440 171,53 руб. – просроченный основной долг, 602,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 692,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 137 094,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 186,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца расчётом задолженности, который ответчиком не оспорен.
Банком направлялось ответчику требование об истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенными, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2025 года в размере 596 747,63 руб., в том числе 440 171,53 руб. – просроченный основной долг, 602,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 692,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 137 094,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 186,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты, как это установлено пунктом 2 той же статьи, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из того, что возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования суммой займа по день фактической уплаты долга предусмотрена ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 10 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 440 171,53 руб., начиная с 03 октября 2025 года и по дату расторжения кредитного договора включительно.
П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке 0,2% за каждый день просрочки нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из п. 1. ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствие с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проверяя условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Поскольку установлено, что ответчик длительное время платежи не вносил, что привело к образованию задолженности, платежей с целью погасить просроченную задолженность и восстановить график погашения задолженности, ответчик не внес, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), а также считает необходимым определить способ реализации - публичные торги. Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 010 089,60 рублей (80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке квартиры – 5 012 612).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 36 934,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2025 года. Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 934,95 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Газпромбанк» к Богданову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «Газпромбанк», ИНН 7744001497, ОРГН 1027700167110 задолженность по кредитному договору № от 12 июня 2012 года по состоянию на 02 октября 2025 года в размере 596 747,63 руб., в том числе 440 171,53 руб. – просроченный основной долг, 602,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 692,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 137 094,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 186,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать процент по кредитному договору по ставке 10% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 440 171,53 руб. с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно; взыскать пени по кредитному договору по ставке 0,2% за каждый день просрочки нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 934,95 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- квартиру по адресу: (адрес), кадастровый № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 010 089,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года