РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г., при секретаре Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» о признании незаконным расторжение договоров купли-продажи товаров, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Маркет.Трейд» о признании действий ООО «Маркет.Трейд» (ИНН ***) по одностороннему расторжению договора купли-продажи от (дата) по заказу № (две умных колонки ФИО2 с Алисой на YandexGPT, бежевый, с Zigbee, бежевый) общей стоимостью 11180 статей, незаконным, о взыскании с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН ***) убытки, возникшие в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи товара 49771018882 в размере 58800 рублей в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с (дата) и до (дата) за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи товара, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» далее Закон) в размере 1% от цены товара 588 руб. за каждый день просрочки, которую исчислять с (дата) по дату фактического возмещения потребителю убытков, взыскании штрафа (л.д.6-12, 23).
В обоснование иска указал, что (дата) года ФИО4 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Яндекс Маркет» направлено сообщение о намерении заключить договор розничной купли-продажи товаров. ООО «Маркет.Трейд» заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен истцом посредством электронного платежа, в связи с чем направлено сообщение о том, что заказ № на общую сумму в размере 11180 рублей успешно создан и оплачен. В заказах содержались товары: две умных колонки Яндекс Станция Макс с Алисой на YandexGPT, бежевый, с Zigbee, бежевый, информация о котором размещена в мобильном приложении «Яндекс Маркет» (по состоянию на (дата)), т.е. заключить договор розничной продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые Ответчик распространяет в форме публичной оферты. Истец указывает в обоснование иска о том, что указанные товары предназначались для личного использования в квартире истца и квартире, принадлежащей его отцу. Таким образом, договор розничной продажи товара заключен дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты. Заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен истцом посредством электронного платежа, в связи с чем ответчиком истцу направлено сообщение о том, что заказ на общую сумму в размере 11180 руб. успешно создан и оплачен. Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается выпиской из банка. Заказ отменен и денежные средства возвращены истцу. Истец настаивает на незаконности действий ответчика по отмене заказа по оформленным договорам купли-продажи товаров, просит удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчиком в требованиях, изложенных претензии отказано.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Маркет.Трейд» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать (л.д.76-81).
Представитель третьего лица «Яндекс Маркет» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, (дата) года ФИО4 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Яндекс Маркет» направлено сообщение о намерении заключить договор розничной купли-продажи товаров.
ООО «Маркет.Трейд» заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен истцом посредством электронного платежа, в связи с чем направлено сообщение о том, что заказ № на общую сумму в размере 11180 рублей успешно создан и оплачен.
В заказах содержались товары: две умных колонки Яндекс Станция Макс с Алисой на YandexGPT, бежевый, с Zigbee, бежевый, информация о котором размещена в мобильном приложении «Яндекс Маркет» (по состоянию на (дата)), т.е. заключить договор розничной продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые Ответчик распространяет в форме публичной оферты.
Истец указывает в обоснование иска о том, что указанные товары предназначались для личного использования в квартире истца и квартире, принадлежащей его отцу.
Таким образом, договор розничной продажи товара заключен дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты.
Заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен истцом посредством электронного платежа, в связи с чем ответчиком истцу направлено сообщение о том, что заказ на общую сумму в размере 11180 руб. успешно создан и оплачен.
Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается выпиской из банка.
В ответ на судебный запрос ответчиком указано, что 13.10.2025г. на сайте маркетплейса Яндекс Маркет был оформлен заказ № на покупку умной колонки Яндекс Станция Макс с Алисой на YandexGPT, бежевый, с Zigbee, бежевый в количестве 2 штук.
Продавцом товара по заказу выступает ООО «Маркет.Трейд».
13.10.2025 г. (через 1 минуту после оформления) заказ был отменен со статусом «Товара не оказалось в наличии».
(дата) ООО «Маркет.Трейд» направило Истцу предложение о заключении мирового соглашения и предложило промокод на перезаказ товара на сумму 59 000 руб., который представлял собой разницу в стоимости товара по состоянию на (дата).
(дата) ФИО4 отказался заключать мировое соглашения, мотивируя тем, что ему нужны денежные средства, а не промокод.
(дата) ООО «Маркет.Трейд» направило Истцу промокод на перезаказ товара номиналом 59 000 руб. Срок действия промокода - 3 месяца.
Истец не перезаказал товар и требовал выплаты денежных средств.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по аннулированию заказа ФИО4, в связи с чем полагает, что у истца ФИО4 имеется право на получение товара по договору купли-продажи от ответчика на общую сумму 11180 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Суд учитывает то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств истец в направленных ответчику претензии не предъявлял, а напротив, изначально настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенных товаров, до отказа ответчика в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункта 3 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец, оформив заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи, то есть договоры между сторонами были заключены, в связи с чем, у продавца обязанность по передаче товаров покупателю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным расторжение договора купли-продажи товара от (дата).
Также подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о возмещении убытков в связи с необходимостью приобретения аналогичного товара стоимостью выше на 58800 рублей, данная сумма составляет разницу между стоимостью аналогичного товара (69980-11180) (л.д.25-28).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки, определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, данная норма права не предусматривает ответственность продавца в виде неустойки за нарушение, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки на убытки в виде возмещения разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, заявлены с нарушением п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» и не подлежат удовлетворению судом.
Неустойка в размере 0,5% в день за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю заявлена с нарушением ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
На основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с (дата) до дня отказа ответчика от исполнения требований, так за период с (дата) по (дата) сумма неустойки составит 1118 рублей (из расчёта: 0,5% /100% х11180х 20) (л.д.23).
Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано выше, ответчик нарушил права истца как потребителя.
Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинён моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца, имущественное положение ответчика, необходимость и его заинтересованность в получении товаров по оформленным у ответчика заказам.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с данного ответчика 2000 рублей в качестве компенсации за причинённый истцу моральный вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае ответчик безосновательно отказал в удовлетворении обоснованных требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 30959 рублей из расчёта: (58800+1118+2000) х 50%/100%).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф суд считает необходимым уменьшить до 5000 рублей, учитывая предоставленную ответчиком возможность истцу перезаказать товар с использованием промокода.
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН ***) по одностороннему расторжению договора купли-продажи от (дата) по заказу № (две умных колонки Яндекс Станция Макс с Алисой на YandexGPT, бежевый, с Zigbee, бежевый) общей стоимостью 11180 рублей, незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт РФ ***) в возмещение убытков 58800 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, неустойку в размере 1118 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 21 мая 2026 года.
Судья