РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
с участием прокурора ФИО4 при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последней компенсацию морального вреда за вред здоровью причиненный в результате ДТП в размере 700 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 20-10 часов возле (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, которая произвела наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП у ФИО1 имела место сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови, закрытый перелом надколенника на правой ноге. В связи с полученной травмой ФИО1 испытал сильную физическую боль и страдания, длительное время проходила лечение. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 700 000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме, по основаниям и доводам изложенным в иском заявлении, просил удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование заявленных требований, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ««Порше Кайен», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
(дата) в 20-10 часов возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный номер С151КК174, в нарушение требований п. 13,8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части и пользующемуся преимуществом в движении, совершила наезд на пешехода. В результате чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата), ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) в результате ДТП от (дата) ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана головы, черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма правого колена, включающая в себя оскольчатый перелом правого надколенника, повреждение внутренних структур коленного сустава (разрыв передней крестообразной связки, собственной связки надколенника, внутреннего мениска) с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз). Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья)ы отношении средней тяжести здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № (адрес)», где направлен на амбулаторное лечение с диагнозом: ***.
За период нахождения на амбулаторном лечении ФИО1 были наложены швы на рану правой брови, гипсовая иммобилизация, МРТ, СКТ.
После полученных травм развился посттравматический пателлофермальный артроз правого коленного сустава. Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что вред ФИО1 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля «Порш Каен», государственный регистрационный номер С151КК174, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если она не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате её действий, суду не представлено.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в результате полученной травмы он испытал острую боль, которая сохранялась длительное время. Последствия полученной травмы проявляются до настоящего времени, поскольку он не может хромает. Также ФИО1 пояснил, что до полученной травмы он вел активный образ жизни, занимался спортом, вела домашнее хозяйство, однако в связи с полученной травмой в настоящее время лишен возможности совершать вышеуказанные действия.
Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий, проявление последствий полученных травм до настоящего времени, тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.
Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, возраст, состояния здоровья, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), пр. им. ФИО8 5-я линия, (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Андреева
Мотивированное решение изготовлено (дата).