РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний» к Ожереду В.А. о взыскании денежных средств, установил:
ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 390531 рублей 72 копейки, ссылаясь на то, что ответчик проходил службу в УИС в должности начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России с марта 2020 года, приказом ФСИН России от 26 июня 2025 года № № уволен из УИС 30 июля 2025 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На основании предписания начальника ГУФСИН по Челябинской области от 04 июня 2025 года № и в соответствии с графиком проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности учреждений ГУФСИН России по Челябинской области на 2 квартал 2025 года ревизором КРО ГУФСИН России по Челябинской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (далее - МСЧ-74) за период 13 мая 2024 года по 09 июня 2025 года. По результатам служебной проверки установлено, что выявленные в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушения, указанные в пункте 7.2.1 Акта, стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником МСЧ-74.
Представитель истца ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Грачева М.В., Полетаев Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Ожеред В.А., его представитель по устному ходатайству Миннекаев И.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объёме.
Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области - Сырникова Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований наставила.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно п. 1.2. Устава ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, функции и полномочия учредителя ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России осуществляет ФСИН России.
Полковник внутренней службы Ожеред В.А. проходил службу в УИС в должности начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России с марта 2020 года, приказом ФСИН России от 26 июня 2025 года № уволен из УИС 30 июля 2025 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ), а именно: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
На основании предписания начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области от 04 июня 2025 года № и в соответствии с графиком проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности учреждений ГУФСИН России по Челябинской области на 2 квартал 2025 года ревизором КРО ГУФСИН России по Челябинской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России за период с 13 мая 2024 года по 09 июня 2025 года.
В ходе ревизии проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств. Состояние и оценка имущества. Правильность хранения материальных ценностей.
По результатам проверки, проведенной в филиалах МСЧ-74 и в аптечном складе, ненадлежащие условия хранения лекарственных препаратов не выявлены, однако, при этом на аптечном складе выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности на общую сумму 3905310 рублей 79 копеек (инвентаризационная опись от 24.06.2025 №0000-000221).
Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утверждённого начальником ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России *** по факту просроченных лекарственных препаратов с истекшим сроком годности на общую сумму 3905310 рублей 79 копеек (пункт 7.2.1 Акта) в ходе служебной проверки был опрошен полковник внутренней службы (в отставке), ранее замещавший должность начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Ожеред В.А.
Из письменных пояснений Ожереда В.А. установлено, что количество пациентов в расчетном периоде, характер и течение заболевания у пациентов, а также их приверженность к лечению не поддается прогнозированию с достаточной степенью точности, следовательно, рассчитать точную потребность в лекарственных средствах и расходных материалах, которые будут использованы в лечебном процессе в расчетном периоде, на момент их приобретения не представляется возможным. Лекарственные препараты и медицинские изделия приобретались на конкретные уставные цели МСЧ-74 (лечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), в связи с чем приобретение МСЧ-74 указанных лекарственных средств и медицинских изделий само по себе является целевым использованием выделенных на соответствующие цели бюджетных средств. МСЧ-74 неоднократно направляло информацию в медико-санитарные части ФСИН России о наличии лекарственных препаратов с истекающим сроком годности с предложением их перераспределения. Кроме того, планирование приобретения лекарственных препаратов осуществлялось с учетом количества пациентов, содержащихся в исправительных учреждениях УИС Челябинской и Курганской областях на момент приобретения. Вместе с тем, уже после приобретения лекарственных препаратов, было ликвидировано несколько учреждений УИС Челябинской области (в частности, ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области), что привело к незапланированному сокращению количества пациентов из числа спецконтингента. Данный процесс сокращения численности спецконтингента продолжался вплоть до настоящего времени. Ряд лекарственных препаратов был передан в МСЧ-74 в рамках централизованных поставок, осуществляемых ФСИН России, и в порядке реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва. На планирование указанных поставок ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России существенное влияние оказать не могло. Ожеред В.А. полагал, что сотрудниками МСЧ-74 и им лично предпринимались все предусмотренные законом меры по минимизации просрочки имеющихся в МСЧ-74 лекарственных препаратов и медицинских изделий. Кроме того, сам факт наличия лекарственных препаратов и медицинских изделий с истекшим сроком годности не свидетельствует о неэффективном (тем более - нецелевом) использовании бюджетных средств. Поскольку фактов порчи, хищения лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также их хранения в ненадлежащих условиях не выявлено, в рассматриваемой ситуации истечение срока годности лекарственных препаратов и медицинских изделий, хранившихся в соответствии с установленными требованиями, относится к факторам нормального хозяйственного риска и не является причинением материального ущерба.
Руководствуясь положениями статей 233, 239, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, а также положениями статей 56, 57, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина Ожереда В.А. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения Ожереда В.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как и то, что он был причинен в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ожереда В.А. материального ущерба в пользу ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний» к Ожереду В.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная