ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец» к Валявиной И.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО «Купец» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 150000 рублей, процентов в размере 9127 рублей 40 копеек, процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 01 ноября 2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля.
В обоснование требований указало, что Валявина И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Купец» в период времени с 11 октября 2023 года по 05 июня 2025 года в должности кассир-контролер кулинар-маркета «Добрыня», расположенного по адресу: (адрес) 11 октября 2023 года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В конце мая 2025 года управляющей Кариной А.В. в процессе просмотра камер видеонаблюдения в кулинар-маркете «Добрыня» были обнаружены действия ответчика по *** хищению товаров, принадлежащих ООО «Купец». 03 июня 2025 года ответчик дала объяснение, которым указала, что 26 и 27 мая 2025 года совершила кражу имущества истца. Также сообщила (призналась), что практиковала хищения с декабря 2024 года 1 раз в две смены. 25 июня 2025 года ответчик составила расписку на сумму долга в размере 150000 рублей. В силу совершенного деликта, ответчиком принято добровольное обязательство перед ООО «Купец» погашать свою задолженность равными платежами (рассрочка) по 12500 рублей, начиная с июля 2025 года. Обязательство не исполняется.
В судебном заседании представитель истца ООО «Купец» участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик Валявина И.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Согласно пункту 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года между ООО «Купец» и Валявиной И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность кассира – контролера по основному месту работы на неопределенный срок.
На основании приказа № от 11 октября 2023 года Валявина И.В. принята на работу на должность кассир-контролер в подразделение кулинар-маркет «Добрыня» (адрес)
Должность Валявиной И.В. входит в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
05 июня 2025 года на основании приказа № трудовой договор с Валявиной И.В. прекращен.
Из докладной записки управляющей подразделения «Добрыня» (адрес) следует, что при просмотре камер видеонаблюдения, обнаружила несколько фактов воровства со стороны кассира-контролера Валявиной И.В. Она в течение дня приносила и складировала под кассой продукты, далее складывала все в пакет и передавала родственникам. При «пробитии» товара в кассе осознанно пробивала не весь товар, а только часть.
Из объяснительной Валявиной И.В. следует, что она брала продукты в магазине. Согласна с суммой ущерба в размере 150000 рублей. Обязуется выплатить в течение 12 месяцев по 12500 рублей ежемесячно. В случае несвоевременной оплаты согласна с начислением процентов на сумму долга (л.д.21).Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик являлся кассиром-контролером, не оспаривая факт недостачи в указанном размере, денежные средства ею были использованы на личные нужды, суд приходит к выводу о том, что обязательство, возникшее из трудовых отношений, связанное с получением денег из кассы, может быть заменено заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик, подписывая договоры новации, являлся учредителем и директором Общества, не оспаривая факт получения денежных средств в подотчет, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство, возникшее из трудовых отношений, связанное с получением денег из кассы по расходным кассовым ордерам, может быть заменено заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Давая правовую оценку договору о новации от 25 июня 2025 года суд пришел к выводу, что договор о новации заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет гражданско-правовую природу, недействительным не признан.
Факт свободного волеизъявления сторон договора на новирование первоначального обязательства, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства, подтвержден материалами дела.
Таким образом, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о замене обязательства Валявиной И.В. перед ООО «Купец», возникшего в рамках трудовых отношений по возврату суммы денежных средств новым обязательством по возврату денежной суммы в рамках и на условиях договора займа.
В данном случае новация возникшей задолженности работника перед обществом не противоречит положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2025 года, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 18733 рубля 57 копеек, по состоянию на 26 марта 2026 года (день вынесения решения суда), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально (платежное поручение №4645 от 03 декабря 2025 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Купец» к Валявиной И.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Валявиной И.В., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» ИНН 7451456913 денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2025 года по 26 марта 2026 года в размере 18733 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 рублей с 27 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5774 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная