РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой ФИО6 к ФИО7 «АМК-УРАЛ» о защите прав потребителя, взыскание расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мурашова ФИО8. обратилась в суд с иском к ФИО9 «АМК-УРАЛ» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков *** в размере № руб. в связи с не предоставлением необходимой и достоверной инстанции о приобретенном автомобиле, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов в размере № руб. (№).
В обосновании доводов иска указала, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ***, VIN: №, (дата) года выпуска, стоимостью № руб. При визуальном осмотре выявлены следующие недостатки: *** С указанным повреждениями истец была согласна, претензий по данному поводу не имеет. О каких-либо иных недостатках и скрытых дефектах автомобиля продавцом не сообщено. ***. (дата) при выезде из салона, *** № было выявлено, что ***, ***. На следующий день обратилась в автосервис, где произведены диагностика ***. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.
Истец Мурашова ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске и письменным пояснениям (№).
Представитель ответчика ФИО10 «АМК-УРАЛ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях (том № №
Представитель третьего лица ФИО12 «МИР АКПП» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом №).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что (дата) ФИО13 «АМК-УРАЛ»и ФИО1 заключен договор купли-продажи № средства VIN: №, (дата) года выпуска, стоимостью № руб. (№).
Согласно условиям указанного договора:
- ***
- ***
***
***
***
***
Кроме того, составлен лист выдачи автомобиля, из которого следует, что при дорожных испытаниях выявлены неисправности лобового стекла, не соответствие резины данному сезону. Указано об исправности *** (в графе исправно проставлена галочка), а также рукописным текстом указано о рывках *** проставлена подпись Мурашовой ФИО14 (том №).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил о том, что его знакомая Мурашова *** приобрела автомобиль в (адрес), в ***, что ***. (дата), он ***, поэтому нашли автосервис. Он *** В автосервисе мастера, сказали, что это ***, после чего, автомобиль оставили на ремонт. *** Мурашовой ФИО15 свои денежные средства, оплата происходила наличными.
(дата) между ФИО16 (адрес)» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по *** №, в рамках которого исполнителю поручено выполнить работы: ремонт гидро-механической ***, замена масла ***, диагностика *** замена *** *** ремонт *** *** типа, ***, включая работы по снятию и *** (в ***). В указанный день, автомобиль был передан (адрес)» по акту приема-передачи (№
Согласно предварительному заказ-наряду № от (дата), Мурашовой ФИО17 сделана заявка на ***, разборку и *** (№).
Согласно квитанции к заказ-наряду № от (дата) выполнены следующие работы: ***, *** а также приобретены комплектующие материалы, всего на общую сумму № рублей (том №
(дата) автомобиль передан Мурашовой ФИО18. по акту приема-передачи, истцом произведена оплата в сумме № рублей, что следует из квитанции №
(дата) (адрес)» составлен акт о *** из которого следует, что Мурашова ФИО19. обратилась с нареканием на *** вариаторного типа и на *** некорректность ***, проявляющуюся в ***. Текст драйв проводился с подключением *** основных параметров *** передач согласно сервисным рекомендациям и бюллетеням завода-производителя в результате которой зафиксирован код ***. Код *** указывает на неисправность ***. Симптоматика при неисправности: ***. Данный код неисправности проявляется только в процессе эксплуатации ТС. Проведена проверка сопротивления ***. ***.
В процессе *** зафиксировано: ***, и ***. Данная фракция привела к некорректной работе автоматической ***, и как следствие серьезному износу остальных ***.
Сделан вывод о том, что выход *** связан с разрушениями *** №
(дата) ФИО1в адрес ФИО20 «АМК-УРАЛ» направлена досудебная претензия о возмещении уплаченных расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля в виде *** в сумме № рублей в связи с не предоставлением необходимой и достоверной информации о приобретенном автомобиле (№
(дата) ФИО21АМК-УРАЛ» дан ответ о необходимости предоставления документального подтверждения характера, времени возникновения и причин ***, поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю; *** факт оплаты (дата); замененных *** при выполненном (адрес)» ***. Указано об уведомлении продавца о *** спустя более (дата) после приобретения автомобиля, необходимости предоставления автомобиля для проверки качества (№).
Для установления наличия в транспортном средстве недостатков и характера их образования судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно (адрес)» замененные запчасти (дата) уничтожены, что следует из акта приема-передачи №
Представителем ответчика и истцом в судебном заседании сообщено о нецелесообразности в настоящее ***, поскольку объект исследования (замененные ***) в настоящее время уничтожен, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика отозвано.
Стороной ответчика представлено заключение эксперта № от (дата), согласно которому проведен технический анализ акта о (адрес)», из которого следует, что согласно акта без идентификации к ***, VIN: № был зафиксирован код №, указывающий на возможное наличие неисправности, приводящий к *** ***, гидроблок, клапан, *** периодической замены из-за *** естественного износа и старения ***. Для устранения данной неисправности достаточно выявить неисправный элемент и отремонтировать или заменить его***. Тем не менее *** не только неисправные детали, а все детали, осуществляющие процесс этой блокировки гидротрансформатора. *** обнаружено повышенное содержание *** *** это привело к *** *** передач, что технически *** имеет пробег более № км., ***. Для нейтрализации *** имеет *** продуктов ***, который меняется вместе с маслом согласно регламента. Указанные в акте понятия – «***», «серьезный ***»имеют субъективный характер, ***. При этом износ определяется не только качеством элементов ***, *** трансмиссию буксировкой ***. При описанных проявлениях необходимым и достаточным является ремонт, связанный с заменой элементов *** (***). Согласно акта был проведен полный ремонт *** по желанию владельца автомобиля (№).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В пункте 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю продавцом была предоставлена необходимая и достоверная информация о бывшем в эксплуатации автомобиле, его неисправном состоянии и необходимости проведения ремонтных работ, в том числе ***», что следует из листа выдачи автомобиля, покупатель, согласившись на его приобретение, приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец перед заключением договора купли-продажи осмотрела автомобиль, в том числе с участием ее брата, а также, путем дорожных испытаний, подписала договор на таких условиях, возражений не имела, согласовав тем самым с продавцом существенные условия договора, к которым относится качество товара.
Приобретая автомобиль бывшего (дата) года выпуска, истец до заключения договора купли-продажи могла, проявив должную осмотрительность, и не была лишена возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе, посредством привлечения специалиста.
Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Исходя из пояснений истца, проблема *** в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена истцом (дата) сразу же после приобретения автомобиля и выезде его за пределы автосалона, а именно при езде по трассе. Однако, о данном недостатке своевременно, то есть в указанный день (дата), ни в последующий (дата) при сдаче автомобиля в ремонт, ни *** из ремонта (дата), продавцу ФИО29 «АМК-УРАЛ» не сообщила. В адрес ответчика направила претензию только (дата), то есть по истечении четырех месяцев с даты приобретения автомобиля и обнаружения недостатка. При этом, автомобиль и замененные запасные части на проверку качества не предоставила, тем самым лишив продавца возможности установить причину возникновения недостатка и период его возникновения, в последующем урегулировать спор в досудебном порядке.
Суд учитывает представленную (адрес)» документацию, в том числе акт о выявленных дефектах, из которого следует, что выявлен неисправный ***, также необходима *** управления и ***.
Вместе с (адрес) произведен ремонт гидротрансформатора, то есть заменена не только неисправных деталей, а всех деталей, осуществляющих процесс блокировки гидротрансформатора.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, при описанных проявлениях ***, при отсутствии сведений о реальном износе компонентов коробки передач (результатов ***).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля, надлежит отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля, а требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, ввиду чего, оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по представителем ФИО22 «АМК-УРАЛ» в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое в последующем, ввиду отсутствия предмета исследования (*** было снято. Для оплаты судебной экспертизы представителем ФИО23 «АМК-УРАЛ» были внесены денежные средства в размере № рублей на депозит Управления Судебного Департамента в (адрес) (дата). на основании платежного поручения №.
Разрешая вопрос о возмещении судебному эксперту расходов на оплату судебной экспертизы, суд учитывает, порядок внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации; порядок перечисления и списания с лицевых (депозитных) счетов денежных средств, поступающих во временное распоряжение; порядок осуществления учета и контроля за внесением, перечислением и списанием денежных средств, поступающих во временное распоряжение; порядок осуществления бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение определяется Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) №.
В силу п. 1.6 вышеуказанного Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.
В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.
В соответствии с п.2.6 вышеуказанного Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить перечисленные денежные средства в размере № рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в (адрес) ФИО24 «АМК-УРАЛ».
Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурашовой ФИО26 ФИО25 «АМК-УРАЛ» о защите прав потребителя, взыскание расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в (адрес) произвести возврат денежных средств в счет уплаты автотехнической экспертизы, ФИО27 «АМК-УРАЛ» на депозит Управления Судебного Департамента в (адрес) (дата) на основании платежного поручения № на сумму № рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму по следующим реквизитам: получатель: ФИО28 «АМК-УРАЛ», № (адрес), пер. Базовый, (адрес), ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет № в филиале (адрес) (адрес), кор. счет № БИК №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий *** О.С. Тараканова
***
***
***
***
***
***