РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ», обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ», обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Авто», просил взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору №№ от (дата) в размере 300000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, просил взыскать с ООО «Фин-Авто» в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору № от (дата) в размере 9592 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 9592 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей (л.д.6-8).
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между истцом и ООО «ОМЕГА» заключен договор купли-продажи № ТС легкового автомобиля «***». (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 538 461,54 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22,99 % годовых на оплату стоимости автомобиля 1 890 000 руб. в пользу продавца ООО «Омега», на оплату по договору об оказании услуг в размере 300 000 руб. в пользу ООО «Сэйф Драйв», на оплату по договору об оказании услуг в размере 120 000 руб. в пользу ООО «Фин-Авто», а также на оплату страховой премии в размере 228 461,54 руб. в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования. Предоставление кредита не обусловлено предоставлением дополнительных услуг, которые для истца необязательны. Согласно п. 2.1. Уведомления Банка в адрес заемщика от (дата) Свои обязательства по заключенному Кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, (дата) предоставив Заемщику запрошенную сумму кредита. (дата) кредитные средства в размере 1 890 000 руб. были перечислены на счет автосалона ООО «Омега», 300 000 руб. на счет ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», 120 000 руб. на счет ООО «Фин - Авто», а также 228 461,54 руб. на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» согласно распоряжению Заемщика, предоставленному в пункте 4.3 Заявления об открытии текущего банковского счета. В связи с отказом от договоров с ответчиками истец просит взыскать оплаченное вознаграждение по данному договору с ответчиков и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, ответ на судебный запрос.
Представитель ответчика ООО «Фин-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.50-52).
Представители третьих лиц АО «АТБ», ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, банк представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.72-74).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).
В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ООО «ОМЕГА» заключен договор купли-продажи № ТС легкового автомобиля «***» (л.д.10-12), также оформлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д.17, 69).
(дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.13-16).
Согласно договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 538 461,54 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22,99 % годовых на оплату стоимости автомобиля 1890000 руб. в пользу продавца ООО «Омега», на оплату по договору об оказании услуг в размере 300 000 руб. в пользу ООО «Сэйф Драйв», на оплату по договору об оказании услуг в размере 120 000 руб. в пользу ООО «Фин-Авто», а также на оплату страховой премии в размере 228 461,54 руб. в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования.
Предоставление кредита не обусловлено предоставлением дополнительных услуг, которые для истца необязательны.
Согласно п. 2.1. Уведомления Банка в адрес заемщика от (дата).
Свои обязательства по заключенному кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, (дата) предоставив Заемщику запрошенную сумму кредита.
(дата) кредитные средства в размере 1890000 руб. были перечислены на счет автосалона ООО «Омега», 300 000 руб. на счет ООО «Сэйф Драйв», 120 000 руб. на счет ООО «Фин - Авто», а также 228 461,54 руб. на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» согласно распоряжению Заемщика, предоставленному в пункте 4.3 Заявления об открытии текущего банковского счета.
Банк в данном случае выступал как оператор по переводу денежных средств в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и по распоряжению Заемщика произвел перевод денежных средств с текущего банковского счета на расчетные счета продавца, страховщика и лиц, оказывающих услуги.
Ответчиком ООО «Фин-Авто» произведен полный возврат денежных средств по договору № от (дата) (л.д.24, 54).
Истцом в рамках искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика 9592 рублей в качестве остатка суммы по сертификату № от (дата).
Данное требование является необоснованным, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены в полном объеме: (дата) на расчетный счет истца зачислена сумма в размере 110 408 руб. (платежное поручение № от (дата)), (дата) на расчетный счет истца зачислена сумма в размере 9 592 руб. (платежное поручение № от (дата)) (л.д.54, 55).
Таким образом, общая сумма возврата составила 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца к данному ответчику в части возврата оплаченных по договору денежных средств и производных от него не подлежат удовлетворению.
Истец указывает в исковом заявлении, что при подписании указанного договора, дополнительного соглашения к нему и кредитного договора, истцу была навязано приобретение дополнительных услуг по договорам: с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» - за сертификат № от (дата) по цене 300000 рублей (л.д.18).
Для оплаты автомобиля, истцом оформлен кредитный договор в АО «АТБ» (л.д.13-16) часть денежных средств переведена в качестве оплаты указанных выше услуг ответчикам (целевое назначение кредита, приобретение транспортного средства, оплата дополнительных услуг).
При заключении кредитного договора были приобретены дополнительные услуги от ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» посредством присоединения к Правилам заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг стоимостью 300000 рублей, которые оплачены из кредитных средств, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком, анкетой-заявлением клиента-физического лица.
Таким образом, ответчик ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» требования истца не выполнил, истец настаивает, что ответчик должен возвратить денежные средства в размере 300000 рублей.
В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» № от (дата), срок по программе месяцев с даты заключения договора (л.д.18).
Истец направила ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» требования (претензию) о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, ответа от ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» на претензию не последовало, ответчики денежные средства, полученные за перечисленные выше услуги, не возвратили.
Как указал истец в исковом заявлении, в приведенных дополнительных услугах истец не нуждался, они были навязаны с пояснением того, что без таких услуг невозможно предоставление кредита.
Конкретный перечень услуг, которые были выбраны для оказания в рамках заключенных договоров и их стоимость, указаны в сертификатах.
Данные услуги фактически не оказывались.
Стоимость указанных услуг включена в сумму кредита, как указывает ответчик ООО «СЭЙФ ДРАЙВ».
Однако указанные в акте услуги истцу не были оказаны, доказательств данным обстоятельствам ответчиком суду в материалы дела представлено не было.
Поскольку указанные в сертификатах услуги не предоставлялись, то истцом в адрес ответчика в ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» были направлены заявления об отказе от услуг с требованием возврата уплаченных денежных сумм.Указанными в договоре услугами ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» истец на момент направления претензии, а также искового заявления в суд не пользовался и в дальнейшем пользоваться не планирует.
В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанных договоров, в полном объёме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с отказом от данных договоров.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку договор являлся смешанным и в своей совокупности представлял договор оказания услуг, от которой истец вправе отказаться в соответствии с положениями п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным правом истец воспользовался, доказательств фактически оказанных услуг, а также понесенных расходов в связи с его фактическим исполнением, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры с ответчиками считаются расторгнутыми, с этого момента у ответчиков возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в полном объёме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», отсутствуют фактически понесённые расходы по исполнению договора, в связи с чем с ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» подлежит взысканию в пользу истца 300000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика.
В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5000 рублей путём взыскания с ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Подлежат взысканию с ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате 300000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 152500 рублей, из расчёта: (300000 +5000) х 50%/100%.
Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
С учётом ходатайства представителей ответчиков о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа.
Оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку заявлений от ответчиков не поступало.
Также подлежат возмещению истцу понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы подтверждены договором и распиской.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 20000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, с в доход местного бюджета госпошлину в размере 13000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 20000 рублей, а также проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга 300000 рублей по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 22 мая 2026 года.
Судья