РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.Ю. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский университет «Синергия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 165000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, расходов на представителя 7000 рублей, ссылаясь на то, что 29 сентября 2025 года между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. 30 сентября 2025 года Осипова Н.Ю. произвела оплату по договору, при этом зачисление не было произведено, доступ к обучению не предоставлялся. Осипова Н.Ю. к обучению не приступала.
16 декабря требования истцом были уточнены, поскольку 09 декабря 2025 года Осиповой Н.Ю. произведена отплата ответчиком 165000 рублей.
В судебном заседании истец Осипова Н.Ю. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика НО ЧУВО «Московский университет «Синергия» в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (работы).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2025 года между ответчиком и Осиповой Н.Ю. заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, из которого следует, что форма обучения очно-заочная, код направления 37.01.01, направление подготовки психология, профиль – коучинг и психологическое консультирование, срок освоения образовательно программы 2,5 года с 01 сентября 2025 года.
Согласно платежного поручения № от 30 сентября 2025 года 165000 рублей было оплачено по договору.
28 октября 2025 года Осипова Н.Ю. обратилась к НО ЧУВО «Московский университет «Синергия» с заявление о возврате оплаченных денежных средств по договору в связи с отчислением по собственному желанию.
Денежные средства перечислены истцу после подачи искового заявления 09 декабря 2025 года в размере 165000 рублей.
Как следует из условий договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора во время обучения, оплата возвращается заказчику в течение 10 дней с даты издания приказа об отчислении.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходит из того, что Осипова Н.Ю., вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была ей оказана в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил возврат по договору об оказании платных образовательных услуг чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку денежные средства по договору были возвращены только после поступления иска в суд, то суды применяя нормы Закона о защите прав потребителей, полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 85000 рублей, и расчета 170000 х 50%
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит основания для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором №Ю-116 об оказании юридических услуг от 03 декабря 2025 года, распиской в получении денежных средств.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 7 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Осиповой Н.Ю. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский университет «Синергия» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский университет «Синергия», ИНН 7729152149, в пользу Осиповой Н.Ю., паспорт № денежные средства в размере 165000 рублей.
Решение в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский университет «Синергия», ИНН 7729152149, в пользу Осиповой Н.Ю., паспорт №, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский университет «Синергия», ИНН 7729152149 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8950 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная