ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет причиненного ущерба 170500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 6115 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который принадлежит ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ФИО3 Гражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингоссрах». Истец обратилась в СПАО «Ингоссрах» за выплатой страхового возмещения, получила отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию убытки в вышеназванном размере.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представители третьих лицАО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ГИБДД (адрес), третье лицо ФИО9 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который принадлежит ФИО1
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматривалось нарушение п. 8.12. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Таким образом, суд устанавливает вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП в размере 100 %, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца. ФИО3 в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство и виновность в ДТП не оспорены.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Так, из объяснений ФИО3 следует, что (дата) около 09 часов 59 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО. В салоне находились пассажиры, все были пристегнуты. Двигался по (адрес) от (адрес) в первой полосе. Совершал маневр по развороту между домами (адрес), совершали наезд между данными домами, при выезде задним ходом, почувствовал удар. При маневре разворота к (адрес), задним ходом, смотрел на правую сторону от машины, не заметил сзади подъезжающую машину и наехал на нее, почувствовал несильный удар в переднюю часть кузова. После включил аварийную сигнализацию, заглушил автомобиль и выйдя из салона автомобиля, увидел, что его автомобиль произвел наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № водитель данного автомобиля пояснил, что подавал сигналы гудком на руле, но ФИО3 не услышал. Свою вину ФИО3 не признал.Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части мокрое, светлое время суток, пасмурно.
Из объяснений ФИО9 следует, что (дата) около 09 часов 59 минут, он управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № технически исправным, принадлежащем ФИО8, застрахованным по ОСАГО. В салоне находился пассажир, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по (адрес) в сторону дома на (адрес), в левой полосе. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части мокрое, светлое время суток, пасмурно. При приближении в въезду на прилегающую территорию между (адрес), запланировал поворот налево, остановился, чтобы пропустить встречный потом, после продолжил движение. В этот момент с прилегающей территории начал движение задним ходом автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № чтобы избежать ДТП применил экстренное торможение и применил звуковой сигнал, реакции другого водителя не последовало, ДТП избежать не удалось. Почувствовал удар в переднюю часть кузова своего автомобиля, после чего включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, выйдя из салона, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. При этом автогражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована не была.
Согласно заключению ФИО4 № от (дата) ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Р830СК174, без учета износа составляет 170500 рублей.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от (дата) N6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Р830СК174, без учета износа в размере 170500 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.
Поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло исключительно по вине ответчика, как владельца транспортного средства, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 170500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами. Расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, представленный объем доказательственной базы, участие представителя всудебном заседании, а также учитывает суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает правомерным определить ко взысканию 15000 рублей, полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6115 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от (дата). Поскольку требования истца удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 170500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6115 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья