РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Прокопенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Бугыниной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ Тройка») – Чернухин А.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Бугыниной Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 303563 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя – 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 10 089 руб., расходов на отправку корреспонденции – 302 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 154 440 руб. Между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которому с последнему перешло данное право. Учитывая, что выплаченной суммы для покрытия ущерба оказалось недостаточно, истец реализовал свое право на полное возмещение убытков.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бугынина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что она не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов указала на то, что выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение не является надлежащим, поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля. Соответственно страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа. При этом, основания для возмещения ущерба с причинителя вреда возникают только в случае недостаточности страхового возмещения. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Учитывая, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие в одностороннем порядке заменить страховое возмещение с обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа деталей, следовательно, на страховщике лежит обязанность по возмещению причиненных потерпевшему убытков. Кроме того, учитывая, что ущерб по обязательствам, возник вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Исмагилов М.Г., то убытки, подлежащие взысканию с ответчика, можно считать только как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховой суммой, в пределах которой должен быть возмещен ущерб потерпевшему, составят 58 003 руб. (458 003 – 400 000).
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил письменное мнение относительно предъявленных исковых требований, в которых указал на то, что АО «ГСК «Югория» полностью и добросовестно исполнило свои страховые обязательства в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО и условиями договора страхования: выплата произведена в установленном порядке на основании заявления потерпевшего и материалов дела о страховом событии.
Третьи лица: Исмагилов М.Г., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 12 час. 30 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бугынина Т.А., управляя транспортным средством Ауди Q6, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, и водитель Исмагилов М.Г., управляя транспортным средством KIASEED, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершили между собой столкновение.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бугынина Т.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановления по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от (дата), свидетельства о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств
В результате происшествия транспортное средство KIASEED, государственный номер №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIASEED, государственный номер №, застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждении чего предоставлен страховой полис №, со сроком страхования с (дата) по (дата), а владельца транспортного средства Ауди Q6, государственный номер №, - в САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось сторонами.
(дата) потерпевший Исмагилов М.Г. обратился в АО «ГСК «Югория», где собственноручно заполнил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.
Осмотрев (дата) поврежденное транспортное средство, на основании заключенного между АО «ГСК «Югория» и Исмагиловым М.Г. соглашения к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 154 440 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата)
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
(дата) между Исмагиловым М.Г. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Исмагилов М.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место (дата) по адресу: (адрес), в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль KIASEED, государственный номер №, в части не возмещенной страховой компанией. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1.1 -1.2 договора).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Навигатор» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIASEED, государственный номер №, без учета износа 458 003 руб., с учетом износа – 126 306 руб. Стоимость услуг по составлению заключения – 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), договором №-Э о проведении экспертизы транспортного средства от (дата).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Навигатор». Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бугыниной Т.А. в пользу истцаООО «ЮБ Тройка» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в следующем порядке:
458 003 руб.- 154 440 руб. (сумма страхового возмещения) = 303 563 руб.
С учетом вышеизложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Бугыниной Т.А. о том, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения ввиду следующего
Страховое возмещение по рассматриваемому случаю составило 154 440 руб. и выплачено (дата) на основании соглашения потерпевшегоИсмагилова М.Г. со страховщиком АО «ГСК «Югория» (третьи лица). Такое соглашение предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); заключено, как то разъяснено в п. 38Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, путем заявления о выплате на банковский счет и перечисления на него страховой выплаты без разногласий.
При заключении подобного соглашения страховое возмещение не только производится в денежной форме, но и его размер определяется по утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих.
Как разъяснено в п. 64Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, призванной возместить причиненный им вред в полном объеме.
Указанный размер страхового возмещения определен на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному по Единой методике. Это заключение со стороны ответчика Бугыниной Т.А. не оспаривалось: вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике ответчиком не ставился.
Ввиду применения для установления страхового возмещения названной Единой методики, которая не предусматривает актуальные региональные особенности ценообразования на ремонтные работы и материалы, образуется предусмотренная ст. 1072ГК РФ разница для компенсации причинителем вреда. Когда в силу ст. 1064ГК РФ имущественный ущерб возмещается в полном объеме, как правило, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Методические рекомендации), а страховое возмещение выплачивается в порядке и пределах, предусмотренных Закона об ОСАГО и вышеуказанной Единой методикой.
Вопреки суждению ответчика, положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, т.е. страховой суммы, согласно терминологии ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая, а само страховое возмещение в силу ст. 12Закона об ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату. Поэтому образуется предусмотренная ст. 1072ГК РФ разница ко взысканию с причинителя вреда, застраховавшего в силу закона свою автогражданскую ответственность по стандартному публичному договору ОСАГО. Предусмотренного законодательством добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (по договору ДСАГО) на стороне причинителя вреда в рассматриваемом случае не имеется, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 089 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 302 руб. 40 коп., в подтверждении чего предоставлены платежное поручение № от (дата), договор №-Э о проведении экспертизы транспортного средства от (дата), уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546414643014, 80546414642994, кассовый чек, выданный АО «Почта России» от (дата) на сумму 302 руб. 40 коп., платежное поручение № от (дата) об уплате государственной пошлины в размере 10 089 руб.
Учитывая, что исковые требования ООО «ЮБ Тройка»удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Бугыниной Т.А. расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 089 руб., расходына отправку корреспонденции в размере 302 руб. 40 коп. в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от (дата), договором на оказание юридических услуг №-Ю.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить.
Взыскать с Бугыниной Татьяны Александровны (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в размере 303 563 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 089 руб., на отправку корреспонденции в размере 302 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года