РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 238200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8146 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случае, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 238200 рублей. Транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1,ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицаФИО6,ФИО7,ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МРЭО УГИБДД по (адрес), в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимали.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом, актом осмотра,иными исследованными доказательствами,
Что(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от (дата), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО1, вина в дорожно-транспортном происшествии данным лицом не оспорена.
Автогражданская ответственность по управлению автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №, сроком действия с (дата) по (дата). При этом, водитель ФИО1, управляющий данным транспортным средством в момент ДТП, не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №, сроком действия с (дата) по (дата).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 238200 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).
Соответственно к истцу перешло право требования взыскания выплаченной суммы ущерба.
Согласно карточки учета, собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №на момент ДТП, являлась ФИО2
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно ответа Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» (адрес) заявлений от ФИО2 об угоне транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак В347РО174, не поступало.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Учитывая, приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ФИО2, соответственно, именно с нее подлежат взысканию средства в счет возмещения ущерба.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8146 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «ГСК «Югория» - №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 238200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 рублей.
В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к ответчику ФИО1,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья