РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Сорбирджона Сайазамовича к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Альфиру Айратовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев С.С. обратился в суд с иском к ИП Хабибуллину А.А. о взыскании стоимости товара в размере 156 499 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что (дата) приобрёл у ответчика смартфон Айфон 17 Про Макс 256 гб за 144 999 рублей, при заключении договора кассовый чек не был выдан, кроме того, продавец оказал услуги по установке нового пароля в аккаунте «Apple ID» (iCloud) и восстановлению доступа к аккаунту, сбросив старый пароль и установив новый, после возвращения домой с целью переноса данных со старого телефона вновь сбросил пароль доступа к названному аккаунту и смартфон заблокировался, для его разблокировки нужен кассовый чек, от предоставления которого ответчик уклоняется (л.д. 8-12).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по (адрес) (л.д. 47).
Истец Мирзоев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Хабибуллин А.А., представитель ответчика ООО «Айсервис», представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по (адрес) в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 65-67, 69, 70).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрёл у ИП Хабибуллина А.А. смартфон Айфон 17 Про Макс 256 гб, имей №, за 144 999 рублей и зарядное устройство к нему по цене 11 500 рублей, свои обязательства по оплате и передаче товара стороны исполнили надлежащим образом (л.д. 19-22).
При этом кассовый чек на товар истцу ответчику не был выдан, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе объяснениями истца, ответом ответчика на запрос суда, материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Хабибуллина А.А., возбужденного по заявлению истца, где в ходе контрольной закупки от (дата) ответчик продал смартфон Айфон также без предоставления кассового чека (л.д. 35, 53-64), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами.Согласно объяснениям истца в исковом заявлении и судебном заседании при покупке продавец оказал услуги по установке нового пароля в аккаунте «Apple ID» (iCloud) и восстановлению доступа к аккаунту, сбросив старый пароль и установив новый, но в письменном виде новый пароль не записал, после возвращения домой с целью переноса данных со старого телефона вновь сбросил пароль доступа к названному аккаунту и смартфон заблокировался, обращался к продавцу с просьбой сообщить пароль либо выдать кассовый чек (его дубликат), либо разблокировать смартфон, однако получил отказ, обращался в несколько сервисов для разблокировки телефона, никто не смог разблокировать телефон, в сервисе сказали для разблокировки телефона нужен кассовый чек.
В судебном заседании обозрён смартфон Айфон 17 Про Макс 256 гб, имей №, в ходе осмотра выявлено, что телефон включается и просит ввести пароль, никаких действий совершить без ввода пароля не даёт.
(дата) истец обратился к ИП Хабибуллину А.А. с заявлением с аналогичным вышеприведённым объяснениям содержанием, в котором просил обменять телефон или вернуть уплаченные за него денежные средства, либо разблокировать приобретённый телефон (л.д. 23), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий продавца по не выдаче кассового чека на товар покупатель не может разблокировать смартфон и, соответственно, не может пользоваться им на протяжении более восьми месяцев, данное состояние смартфона суд расценивает как недостаток товара, возникший по вине продавца, который, с учётом невозможности его устранения, является существенным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с требование по поводу данного недостатка заявлено истцом в течении 15 дней с момента передачи товара потребителю, более того недостаток является существенным, ответчик не смог разблокировать смартфон, несмотря на предъявление к нему такого требования покупателем, суд считает необходимым принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от (дата) и взыскать с продавца ИП Хабибуллина А.А. в пользу покупателя уплаченные за товар денежные средства в размере 144 999 рублей и убытки в виде расходов на приобретение зарядного устройства для данного смартфона в размере 11 500 рублей.
Требование потребителя от (дата) о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению в десятидневный срок, который истёк (дата) (с учётом окончания срока в нерабочий день воскресенье и переносом последнего дня срока на первый рабочий день 13 октября), в связи с чем в период с (дата) по (дата) ИП Хабибуллиным А.А. допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены товара.
Размер неустойки суд определяет следующим образом: 144 999 (цена товара) * 0,01 (ставка неустойки в 1%) * 58 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 84 099 рублей 42 копейки.
Принимая во внимание, что ответчик Хабибуллин А.А. продал товар ненадлежащего качества, без кассового чека, своевременно уплаченные за товар денежные средства не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика Хабибуллина А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика Хабибуллина А.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 125 299 рублей 21 копейка ((144 999 + 11 500 + 84 099,42 + 10 000) / 2).
При этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить неустойку и (или) штраф, материалы дела не содержат.
Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 218 рублей (8 218 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзоева Сорбирджона Сайазамовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Альфира Айратовича, ИНН №, в пользу Мирзоева Сорбирджона Сайазамовича, СНИЛС №, уплаченные за товар денежные средства в размере 144 999 рублей, убытки в виде расходов на приобретение аксессуара в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 84 099 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 299 рублей 21 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки Мирзоеву Сорбирджону Сайазамовичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Альфира Айратовича, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 218 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 2 июля 2026 года