РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Андреевой Н.С., при секретаре Рябцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба причиненного в результате, затопления,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянов И.М., Севостьянова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», в котором просили взыскать с последних сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 207 545 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера в 6 226 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, расходы понесенные на представителя в размере 60 000 рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 4 800 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Мой дом Урал». (дата), (дата), (дата) и (дата) происходил залив указанной квартиры вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания отопительной системы, что подтверждается актами ответчика, в связи с чем был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, их претензию ответчик оставил без удовлетворения, ответ не направил. Согласно заключения специалиста сумма ущерба составила 207 545 рублей.
Севостьянов И.М., Севостьянова А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Севостьянова И.М., Севостьяновой А.А. – ФИО6, действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что Севостьяновув И.М. и Севостьяновой А.А. на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого на основании договора безвозмездной передачи жилого помещении в коммунальной квартире в собственность граждан № от (дата) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес)
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления многоквартирным домом № от (дата).
По условиям указанного договора управляющая организация по заданию собственников, в течение срока действия договора обязуется за установленную плату оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и (или) выполнять определенные действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме, с учетом технического надлежащему содержанию и в пределах денежных средств полученных управляющей организацией от собственников, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
(дата), (дата), (дата) и (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания отопительной системы, виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры подтверждается актом обследования затопленной квартиры от (дата).
В ходе составления акта о причиненном ущербе определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) (адрес)
Коридорная комната (S=5 кв.м.): повреждение обналичной доски с внутренней стороны двери, намокание потолка с левой стороны, отслоение швов обоев в районе входной двери и входа на кухню.
Кухонная комната (S=14 кв.м.): на поду наличие водяного пятна, намокание обоев с левой и правой стороны комнаты, отслоение швов обоев с обоих сторон комнаты, намокание плинтуса под окном и с правой стороны с низу. Отслоение потолочного плинтуса над окном. Водяные подтеки с правой стороны стены и под окном.
Зал – комната (S=16 кв.м.) повреждена дверь встроенного шкафа из – за намокания, повреждены от намокания нижние полки во встроенном шкафу. На верху шкафа с правой стороны намокание потолка, разбухание верхней части встроенного шкафа. На полу комнаты водяное пятно, намокание с правой стороны обоев от потолка до середины комнаты, расслоение швов обоев под окном и в углах с лева и с права. Следы от протекания под окном и подоконниом.
Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.
Из представленного заключения № от (дата), выполненного *** следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки, движимого имущества квартиры, расположенной по адресу(адрес) в результате затопления составляет 207 545 рублей. Расходы истцов на проведение заключения составили 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
(дата) ответчику была направлена претензия истцов о возмещении ущерба в размере 207 545 рублей, расходов на оценку в размере 16 000 рублей, к которой были приложены заключение об оценке, договор. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).
В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По ходатайству ответчика судом определение от (дата) была назначена судебная экспертиза.
Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «Мой дом Урал», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ООО «Мой дом Урал» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в общем размере 207 545 рублей.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой дом Урал» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей на каждого.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Мой дом Урал» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 272 рублей 50 копеек (207 545 рублей + 5 000 рублей) * 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мой дом Урал» в пользу истцов до 50 000 рублей, по 25 000 рублей на каждого.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцами в связи с неудовлетворением ответчиком их претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения. Таким образом, в данном случае убытки истцам причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.
С иными требованиями, предусмотренными ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истцы к ответчику не обращались, и не производили расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 800 рублей, были вынужденными для истцов, необходимыми для обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), актом с дачи – приемки оказанных юридических услуг № от (дата), квитанцией от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же и то, что со стороны ответчика не представлено доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН 7447289459) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***), ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 20 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей на каждого, штраф в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей на каждого, расходы по оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 4 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено: 18 февраля 2026 года