РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, суд
УСТАНОВИЛ:
Шишланова О.Л., Шишланов В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», в котором просили взыскать с последних сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 110 306 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В период с 02 на (дата) произошло затопление их квартиры с кровли. В результате чего был причинен материальный ущерб, согласно отчету ФИО7 стоимость ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления, составляет 110 306 рублей. Причиной затопления явилась ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Шишланова О.Л., Шишланов В.Г., их представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные требования, где причину затопления и сумму ущерба не оспаривали, просили при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также компенсации морального вреда, в виду недоказанности несения нравственных и физических страданий, так же просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (п.2 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании было установлено, что Шишланова О.Л., Шишланов В.Г. на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Управление вышеуказанным жилым домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «Мой дом Урал», предметом деятельности, которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом является, в том числе, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (адрес), в частности кровли.
В период с 02 по (дата) произошел залив квартиры, принадлежащей Шишлановой О.Л. и Шишланову В.Г. расположенной по адресу: (адрес).
В ходе составления акта № о причиненном ущербе определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) (адрес):
Кухня (S=7,5 кв.м.): стены (обои улучшенного качества) расслоение стыков и деформация полотен S=3 кв.м.. Потолок (натяжное полотно) сторонней организацией произведен слив воды с натяжного потолка. Пол (ламинат) деформация в стыках на S=3 кв.м.. Кухонный шкаф (навесной одинарный) боковые стенки 0,3*0,6 (2шт.), горизонтальные элементы 0,37*0,3 (3 шт.), задняя стенка 0,37*0,6 (1 шт.). Кухонный шкаф (навесной двойной) нижнее основание 0,57*0,3 (1 шт.), боковая стенка 0,3*0,6 (1 шт., задняя стенка 0,6*0,57 (1шт.). Кухонный шкаф (нижний двойной) нижнее основание 0,78*0,41 (1 шт.), боковая стена 0,41*0,7 (1 шт.), задняя стенка 0,7*0,78 (1 шт.). В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления.
Из представленного заключения специалиста № от (дата), выполненного ФИО9 следует, что стоимость материалов, работ и имущества, необходимого для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью 37,3 кв.м., по адресу: (адрес) составляет 110 306 рублей.
(дата) ответчиком была получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 110 306 рублей, расходов на оценку в размере 8 500 рублей, к которой были приложены заключение специалиста, договор, акт выполненных работ. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).
В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение специалиста № от (дата), выполненного ФИО10 в размере 110 306 рублей.
Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «Мой дом Урал», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ООО «Мой дом Урал» в затоплении квартиры, расположенной по адресу. (адрес) суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истцов, в подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в общем размере 110 306 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 153 рублей (110 306 рублей * 50 %).
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, которые подтверждены чеком, была вынужденной для истца, необходимой для обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцами были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) и расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей.
Установив факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и с учетом того, что требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН 7447289459) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***), ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 110 306 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 55 153 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 8 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.