РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Ольги Георгиевны к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Глазунова О.Г. с учётом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мой дом Урал»» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 316 113 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оценку в размере 16 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком, указав на то, что 2 октября 2025 года в результате парения с образовавшегося свища на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения в подвальном помещении её имуществу причинён ущерб (л.д. 6-8, 231).
Определением от 2 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Смарт-Комфорт» (л.д. 157).
Истец Глазунова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 226, 229, 230).
Представитель истца Демченко Я.А., действующая на основании доверенности (л.д. 117), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Мой дом Урал», третьего лица ООО УК «Смарт-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 228).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Глазунова О.Г. является собственником квартиры по адресу: (адрес), право собственности на жилое помещение за ней зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 126), управляющей компанией названного дома по состоянию на октябрь 2025 года являлось ООО «Мой дом Урал», с (дата) управляющей организацией дома стало ООО УК «Смарт-Комфорт», что предметом спора не является, подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, решением о внесении изменений в реестр лицензий (адрес) (л.д. 147).
(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес)43, в результате парения с образовавшегося свища на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения в подвальном помещении, то есть с общедомового имущества.
Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) №, составленным комиссией в составе заместителя главного инженера ООО «Мой дом Урал», с участием собственника (л.д. 115), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно представленному стороной истца заключению ООО ЦО «Эксперт 74» от (дата) № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки (дата) составляет 317 874 рубля (л.д. 12-114).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 158-161).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от (дата) №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом Филипповым Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, интерьера и обстановки квартиры истца в результате затопления по состоянию на (дата) составляет 316 113 рублей (л.д. 167-222).
Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 316 113 рублей.
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 556 рублей 50 копеек ((316 113 + 5 000) / 2).
При этом оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа представитель ответчика не просил.
Исковые требования в части возмещения ущерба от затопления полностью удовлетворены, истцом понесены судебные расходы для определения размера ущерба в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей (л.д. 11), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается распиской от (дата) (л.д. 10).
Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 316 113 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 403 рублей (10 403 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазуновой Ольги Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ОГРН 1197456022851, ИНН 7447289459, в пользу Глазуновой Ольги Георгиевны, паспорт гражданина Российской Федерации № возмещение ущерба в размере 316 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160 556 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу Глазуновой Ольги Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму убытков в размере 316 113 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Глазуновой Ольге Георгиевне отказать.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ОГРН 1197456022851, ИНН 7447289459, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 403 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 9 июля 2026 года