РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырьевой *** к Нестеровой *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Истец Пырьева О.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Нестеровой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации стоимости имущества, а именно: холодильник Ariston RMBA 1185 в размере 8000 руб., телевизор SAMSUNG СS29 М6РQQ в размере 2500 руб., шкаф-купе 4-х дверный в размере 12000 руб., стенка корпусная в размере 4500 руб., Угловой стол, в размере 6300 руб., стиральная машина Наier НW60-12829 в размере 9000 руб., телевизор SAMSUNG UE24H40070AU в размере 5245 руб., тостер Tefal ТТ1А1830 в размере 2250руб., электрочайник Моulinex Glass BY730132 в размере 1000 руб., сплит системы Comfee MSAFA-07HRN1-QC2 в количестве двух штук и составные части комплектов (климат) Comfee MSAFA-07HRN1-QC2 в размере 203985 руб. В обоснование искового заявления указано следующее, Нестерова Н.Г., является матерью Пырьевой О.А., что подтверждается свидетельством о рождении. В сентябре 2012 года истец переехала жить к Нестеровой Н.Г. по адресу (адрес), и перевезла личные вещи, а именно: Холодильник Ariston RMBA 1185 стоимостью 27990 руб., который был приобретен в магазине М-Видео, магнитолу Tomson 9039, стоимостью 1890 руб. 20 коп. DVD плеер Elenberg dvd 2405 стоимостью 1390 руб. 20 коп., который был приобретен в кредит 11.12.2005 года в магазине Эльдорадо, кредит был оформлен в Хоум кредит банке. Телевизор SAMSUNG СS29 М6РQQ стоимостью 16190 руб. был куплен в кредит 27.02.2005 года в магазине М-видео, кредит оформлен в банке Хоум кредит. Мебель: шкаф-купе 4-х дверный, купленный 08.04.2008 года стоимостью 36 500 руб., Стенка корпусная и угловой стол, купленные 16.03.2008 году стоимостью 22000 руб. В ноябре 2013 года истец переехала в собственную квартиру, по адресу (адрес). Мебель и технику я из квартиры по адресу (адрес). не забирала, оставила по договоренности ей в пользование, так как мебели в квартире у нее собственной не было. Кроме того, 31.07.2018 года в магазине М-Видео, заказ 77031_S107 истцом была приобретена стиральная машина Наier НW60-12829, которая была предоставлена во временное пользование Нестеровой Н.Г. 27.04.2019 года в магазине М-Видео, заказ 97313664 Пырьева О.А. приобрела телевизор SAMSUNG UE24H40070AU и кронштейн Resonans TWH82 для телевизора, который был предоставлен во временное пользование Нестеровой Н.Г. 06.02.2020 года истцом был приобретен в магазине М-видео заказ 1505529095 тостер Tefal ТТ1А1830, 03.06.2020 года был приобретен в магазина М-видео заказ 1511234823 электрочайник Моulinex Glass BY730132 которые были предоставлены во временное пользование Нестеровой Н.Г. летом 2020 года Нестерова жаловалась, что в квартире сильно душно и жарко, и 09.06.2020 года истец приобрела в магазине М-видео заказы 1512573758 и 1512573750 сплит системы Comfee MSAFA-07HRN1-QC2 в количестве двух штук и составные части комплектов (климат) Comfee MSAFA-07HRN1-QC2. Отношения с Нестеровой Н.Г. испортились. 08.10.2023 года истец со своим ребенком ФИО13.и знакомым ФИО14 приехала к Нестеровой Н.Г. чтобы забрать свои вещи. Нестерова Н.Г. открыла дверь и впустила нас, после того как Пырьева О.А. начала собирать свои вещи, Нестерова Н.Г. накинулась и начала звонить в полицию, после чего истец покинула квартиру. 08.10.2023 года Нестерова Н.Г., обратилась в полицию с заявлением о проникновении, заявление было зарегистрировано КУСП № № в ОП «Северо-Западный». В материала дела были прикреплены фотографии, на которых видно корпусную стенку истца и телевизор SAMSUNG СS29M6PQQ стоимостью 16190 руб. Как позже стало известно Нестерова Н.Г. написала заявление в полицию о краже медалей и в Следственный комитет РФ о проникновении в ее жилище, в данных деяниях Нестерова Н.Г. обвиняла истца. 25.01.2024 года истцом направлено в адрес Нестеровой Н.Г. заказное письмо с требованием предоставить время и дату, когда она сможет приехать и забрать свои личные вещи, технику и мебель, однако требование оставлено без удовлетворения. 09.04.24 года истцом повторно направлено Нестеровой Н.Г. заказное письмо с требованием предоставить беспрепятственный доступ в ее квартиру 20.04.2024 года в период с 14.00 до 18.00, однако требование оставлено без удовлетворения. 20.04.2024 года истец приехала на адрес г. (адрес), в 24.00 и начала звонить в домофон, дверь Нестерова Н.Г. не открывала, при этом на балконе и в кухне окна истец видела, что она выглядывала с окна. После чего, был составлен акт, о том, что двери в квартиру Нестерова Н.Г. не открывает. 03.07.2024 года от безысходности Пырьева О.А. приехала на адрес Нестеровой Н.Г и вызвала полицию с заявлением о том, что Нестерова Н.Г. не отдает вещи, мебель и технику. Заявление зарегистрировано в ОП Северо-Западный УСП №№ от 03.07.24 года.03.07.2024 года истец приезжала на территорию садоводческого товарищества «***», в котором Нестерова Н.Г. имеет садовый участок и разговаривая с ней требовала свои вещи, при этом осуществляла видеосъемку с мобильного телефона. На видео видно, что к Нестеровой Н.Г. подошла соседка по саду и спросила в отношении меня: «кто я являюсь Нестеровой Н.Г.?» Нестерова пояснила, что ее дочь, отдавать мои вещи она не желает, так как они не доедут, до 1 этажа. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Пырьевой О.А., в судебном заседании требования просила удовлетворить.
Ответчик Нестерова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Тюнина О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица Субботина А.В., Юхименко М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно разъяснению п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, Нестерова Н.Г., является матерью Пырьевой О.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно справки о заключении брака №№ между ФИО15 и Пырьевой (***) О.А. (дата) года был заключен брак.
Согласно свидетельства о заключении брака между ФИО16. и *** О.А. (дата) года был заключен брак.
В сентябре 2012 года Пырьева О.А., переехала жить к Нестеровой Н.Г. по адресу (адрес), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец заявила требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, в виде спорных вещей, перечисленных в установочной части решения.
При этом, в нарушении требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально—определенные признаки указанного имущества, что делает невозможным его индикацию, установления наличия в натуре.
Согласно Акта прима-передачи Пырьева О.А. приняла от представителя ответчика Тюниной О.Н. следующие вещи, а именно: магнитолу Tomson 9039, DVD плеер Elenberg dvd 2405.
Стиральная машина Наier НW60-12829 приобретена на денежные средства Нестеровой Н.Г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек.
Сплит системы Comfee MSAFA-07HRN1-QC2 в количестве двух штук приобретена на денежные средства Нестеровой Н.Г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек.
Тостер Tefal ТТ1А1830 приобретен на денежные средства Нестеровой Н.Г.
Документы подтверждающие приобретения холодильника Ariston RMBA 1185 в материалах дела отсутствуют, из пояснений ответчика следует, что холодильник передан истцом в пользование добровольно.
Между тем, истец не представил относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорное имущество, а именно электрочайник Моulinex Glass BY730132, телевизор SAMSUNG UE24H40070AU, телевизор SAMSUNG UE24H40070AU, шкаф-купе, стенка корпусная, угловой стол в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, удерживается им, доводы ответчика об отсутствии в его владении спорного имущества истцом не опровергнуты, доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора суду не представлено, а судом также не установлено.
Кроме того, представленные истцом, товарные накладные, чеки, счета фактуры и на их основании невозможно сделать вывод о том, что перечисленное в данных документах имущество является имуществом, находившимся в доме ответчика.
Пояснения сторон носят крайне противоречивый характер, как и пояснения свидетеля и установить фактические обстоятельства дела не представляется возможным.
Более того, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 установлено, что он непродолжительное время сожительствовал Пырьевой О.А., а в последующем был заключил брак. Имущество: шкаф-купе, стенка корпусная, угловой стол ФИО18. покупал на собственные денежные средства, поскольку Пырьева О.А. в указанный период не работала, в последующем после прекращения бурачных отношений с Пырьевой О.А., он безвозмездно передал Нестеровой Н.Г. в пользование вышеуказанное имущество, также пояснил что электрочайника в квартире никогда не было.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Истец, заявляя соответствующий иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Пырьевой О.А., а представленные истцом доказательства об указанном не свидетельствуют, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации стоимости имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пырьевой *** к Нестеровой *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года