РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 104000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в результате действий водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объёме.Решением Финансового уполномоченного от (дата) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 84400 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее представил письменные возражения.
Третьи лицо ФИО9, представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по (адрес), ООО Компания «Уральский Родник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова И.Е. В результате ДТП, транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в результате действий водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО9, в действиях которого усматривалось нарушение п.п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО9, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, объяснениями водителей, дислокацией повреждений.
Таким образом, суд устанавливает вину ФИО9 в рассматриваемом ДТП в размере 100 %. Последним в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство и виновность в ДТП не оспорены.
Так, из объяснений ФИО9 следует, что (дата) он, управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № технически исправным (по путевому листу), застрахованным по ОСАГО. В салоне находился Сумин И.Ю., проживающий в г. Челябинск. Находясь на ул. Университетская Набережная, производил отгрузку товара, после завершения отгрузки товара, начал движение задних ходом. Не убедившись в отсутствии автомобиля сзади, Серебряков И.Ю. повредил автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № После включил аварийную сигнализацию, заглушил автомобиль, вызвал сотрудников ГАИ. Повреждения на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, отсутствовали.
Из объяснений ФИО1 следует, что (дата) он управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, технически исправным (личным), застрахованным по ОСАГО. В салоне находился только он один. Стоял во дворе дома по адресу (адрес), в светлое время суток. Задним ходом начал движение водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № и стукнул переднюю часть автомобиля ФИО1 После ФИО1 включил аварийную сигнализацию, заглушил автомобиль, увидел, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О204КН774, данный водитель пояснил, что не увидел его и совершил столкновение. Очевидцев ДТП нет. Пострадавших нет. Повреждения автомобиля ФИО1: передний бампер, капот, фара, решетка радиатора.
(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплатить величину утраты товарной стоимости.
(дата) по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о возмещении расходов на дефектовку.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС и возмещении расходов на дефектовку.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62500 рублей.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца и выплате страхового возмещения в денежной форме.
(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта или доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление на СТОА ООО «Уральский кузовной центр», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием франшизы в размере 62500 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от (дата) № У-25-116721/5010-009 установлено:
1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 84400 рублей.
2. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.
3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
4. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
5. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 41500 рублей, но не более 400000 рублей.
6. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемы на сумму в размере 42900 рублей.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 убытки по указанному выше решению.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от (дата) № У-25-116721/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 104000 рублей, следовательно, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 104000 рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, даже исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Поскольку заявление истцом об осуществлении страхового возмещения было подано в страховую компанию (дата), САО «РЕСО-Гарантия»должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до (дата) (включительно). Таким образом, неустойка подлежит начислению с (дата).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 104000 рублей, данная сумма рассчитана за период в 100 дней. Расчет, представленный истцом, является верным.
При определении размера неустойки за период с (дата) по (дата) суд исходит из следующего расчета: 104000 * 1% * 100 (количество дней просрочки)) = 104000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
САО «РЕСО-Гарантия»является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
САО «РЕСО-Гарантия» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего, не установлено, страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходитквыводу, что размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 332, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» и исходя из того, что: после первоначального обращения истца с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, поэтому независимо от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного, взыскавшего неустойку только на случай неисполнения собственного решения, предусмотренная Федеральным законом от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение 21-дневного срока на осуществление надлежащего страхового возмещения, предусмотренная Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик не указал, какие у него имелись препятствия самостоятельно без финансового уполномоченного определить надлежащий размер страхового возмещения, не привел и не доказал конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки в большем размере, равно как и не предоставил доказательств недобросовестности истца, сокрытия им каких-либо сведений или документов.
С учетом приведенных выше положений, размер подлежащей взысканию неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 104000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение дефектовки в размере 3000 рублей. Несение данных расходов подтверждается заказ-наря(адрес), а также квитанцией от (дата) на сумму 3000 рублей
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В этой связи применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере понесенных расходов на дефектовочные работы в сумме 3000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № Ф-1237/25 от (дата) с ИП ФИО8 Оплата денежных средств в размере 20000 рублей по данному договору подтверждается квитанцией № Ф-1237/25 от (дата).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованийч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты истцом исполнителю денежных средств за юридические услуги, не имеется.
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства (одно судебное заседание, в котором представитель участия не принимал), фактических действий представителя истца, юридического результата для истца по итогам рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит не разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 104000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: