ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту – МУП «ПОВВ»), обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг ХВС И ВО за период с (дата) по (дата) в сумме 15 135 рублей 11 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 4 881 рублей 66 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В основание заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком, заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: (адрес). Собственник жилого помещения ФИО1 умер (дата). За период с (дата) по (дата) имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги, которая подлежит взысканию в судебном порядке с наследников.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова В.Е. являющиеся наследниками имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1
Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие,не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Морозова В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодексаРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как разъяснено ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года№22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, следующие обстоятельства.
ФИО1 являлся собственником квартиры (адрес)
(дата) ФИО1 умер, наследником по завещанию является дочь - Морозова В.Е. (ответчик), что подтверждается материалами наследственного дела.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Распоряжением Администрации г.Челябинска от 14 ноября 2013 года № 6942 «О внесении изменения в распоряжение Администрации города Челябинская от 11 марта 2013 года №1240», Распоряжением Администрации города Челябинска от 24 июля 2017 года № 9004 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», Распоряжением Администрации города Челябинска от 11 октября 2018 года № 11541 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 24 июля 2017 года № 9004» МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с границами деятельности балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ».
Согласно абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года№354 (ред. от 28 ноября 2023 года), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Жилое помещение ответчика не было оборудовано индивидуальными приборами учета воды, в связи с чем объем коммунальной услуги истцом рассчитан исходя из норматива, тарифов и количества зарегистрированных лиц.
Учитывая, что в спорный период времени жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета воды, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды истцу не предоставлен, ответчикам начисляется повышающий коэффициент.
Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчики, не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, начисляемых в соответствии Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25 ноября 2016 года№ 55/8; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07 декабря 2017 года№63/94, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06 декабря 2018 года№80/47; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20декабря 2019 года№98/6, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17 сентября 2020 года№42/10;Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17 декабря2010 года. №63/56, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 02 декабря 2021 года № 72/37, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 02 декабря 2021 года№96/462, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06 декабря 2023 года№109/4; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15 ноября 2024 года№83/10.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по оплате услуг ХВС И ВО за период с (дата) по (дата) составляет 15 135 рублей 11 копеек.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с действующим законодательством и является математически верным.
Со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг ХВС И ВО за период с (дата) по (дата) в размере 15 135 рублей 11 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с (дата) по (дата) в размере 4 881 рублей 66 копеек.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст. 155 Жилищного кодекса РФ, по совей природе является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применит меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным определить ко взысканию с ответчика пени в размере 2 000 рублей, что не ниже размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт № выдан (дата) ***) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН: 7421000440, ОРГН: 1027403883418), задолженность по оплате услуг ХВС И ВО за период с (дата) по (дата) в сумме 15 135 рублей 11 копеек, пени за период (дата) по (дата) в размере 2 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Н.С.Андреева
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года