РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего: Виденеевой О.В., при секретаре: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» (Истец, Страховая организация) обратилось в суд с иском к ФИО3 (Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 823807,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 21476 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО1 300, г/е №. (дата) произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля и транспортного средства Ниссан Дизель, г/н № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Ниссан. В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля ФИО1, застрахованного по договору добровольного страхования, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 823807,80 рублей путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Настоящее гражданское дело передано по подсудности на основании определения Центрального районного суда (адрес) от (дата).
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Ниссан ФИО2.
В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Представители третьего лица ОГИБДД УМВД России по (адрес), ООО «Сейхо-Моторс», третье лицо ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в 11:55 часов у (адрес) г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ФИО1 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего последней. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО6 заключила договор с Истцом, в соответствии с которым застраховала транспортное средство ФИО1 г/н № по договору добровольного страхования, полис серии SYS № от (дата), период действия с (дата) по (дата).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Дизель г/н №,за управлением которого находился ФИО3, застрахована на момент ДТП не была.
Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата).
Определением старшего инспектора ДПС 2 батальона 1 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД по (адрес) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО3, полученных в рамках административного материала, следует, что (дата) двигался на автомобили Ниссан, принадлежащим ФИО2, не застрахованным по ОСАГО. При приближении к перекрестку (адрес) и (адрес) увидел смену сигнала светофора на запрещающий, применил торможение. Заднюю часть автомобиля начало заносить влево и он произвел столкновение со стоящим в правом ряду автомобилем ФИО1.
Из объяснений водителя ФИО6, полученных в рамках административного материала, следует, что (дата) двигалась на автомобиле ФИО1, застрахованным по ОСАГО и КАСКо, в пути следования двигалась по (адрес) в строну (адрес) по крайнему правому ряду. При подъезде к перекрестку увидела, как загорелся запрещающий сигнал светофора, в этот момент увидела, что слева в ее направлении движется автомобиль Ниссан и производит наезд на ее уже стоящий автомобиль.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом, в силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд определяет степень его вины в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.
В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано выше, в период действия договора добровольного страхвоания произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 г/н № причинены механические повреждения.
В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, страховщик в счет страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с условиями договора страхования ФИО6 обратилась к САО «Ресо-Гарантия».
ООО «Сейхо-Моторс» по направлению САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, также был произведен ремонт указанного автомобиля на общую сумму 823807,80 рублей. Страховая организация, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования путем перечисления денежных средств ООО «Сейхо-Моторс», что подтверждается платежным поручением от (дата) и реестром к нему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, подтверждается административным материалом, в том числе постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности от (дата) по ч. 2 ст. 12.37 КоАП за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке по договору ОСАГО, а также распечатками из АО «НСИС» (автоматизированная информационная система страхования), что ФИО3 управлял указанным выше транспортным средством Ниссан Дизель в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ у Истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения, выплаченного в связи с восстановительным ремонтом автомобиля ФИО1 г/н №.
При определении лица, на которого подлежит возложить ответственность за причинение ущерба, суд учитывает, положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Из указанного выше следует, что предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Вместе с тем, на момент ДТП, имевшим место (дата), согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Ниссан Дизель был поставлен на учет на имя ФИО2, при этом, суду не представлено ни доказательств принадлежности автомобиля ответчику ФИО3, ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством на законных основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, соответственно, оплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ответчика ФИО2
Соответственно, правовых оснований для удовлетворении требований к ответчику ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере21476 рублей, что подтверждается платежным поручением, указанные денежные средства с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу САО «Ресо-Гарантия» № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 823807,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 21476 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, - САО «Ресо-Гарантия»,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья