ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Константинову Арсению Ураловичу (Шахмухаметову Арсену Ураловичу) о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Константинову (Шахмухаметову) А.У. о взыскании задолженности по договору микрозайма от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 62 088 рублей 56 копеек, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 32 088 рублей 56 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что с ответчиком заключен вышеназванный договор, принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, права требования спорной задолженности перешло к истцу (л.д. 6-7).
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 10, 54).
Ответчик Константинов (Шахмухаметов) А.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 52, 53, 55).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МФК «Е заем» и Шахмухаметовым А.У. (заёмщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило заёмщику займ на сумму 30 000 рублей под 438% годовых на срок 30 дней, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-26).
Свои обязательства по предоставлению займа исполнены обществом в полном объёме, ответчику предоставлены заёмные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом нарушил.
По договору уступки прав требования (цессии) от (дата) № право требования спорной задолженности перешло к НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 28-34).
Впоследствии Шахмухаметов Арсен Уралович сменил фамилию и имя на Константинова Арсения Ураловича (л.д. 38-43).
Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменён судебный приказ от (дата), которым взыскана с ответчика в пользу истца спорная задолженность, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов.
Согласно представленному истцом расчёту ответчик имеет задолженность перед истцом по названному договору микрозайма по состоянию за период с (дата) по (дата) в размере 62 088 рублей 56 копеек, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 32 088 рублей 56 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами (л.д. 15).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, не противоречит закону, действовавшему на дату заключения договора, и соответствует условиям договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 62 088 рублей 56 копеек, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 32 088 рублей 56 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами.
Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 12), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.
Взыскать с Константинова Арсения Ураловича (Шахмухаметова Арсена Ураловича), СНИЛС №, в пользу НАО ПКО «ПКБ», ОГРН №, ИНН № задолженность по договору микрозайма от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 62 088 рублей 56 копеек, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 32 088 рублей 56 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года