РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Н.Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению АО «Т-Страхование» к Ющенко Н.Н. о признании недействительным договора ОСАГО, установил:
истец Ющенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытки, причиненных неисполнением договора страхования, в размере 134 229 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой возмещения в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ***., которым в адрес страховщика направлено письменное уведомление об отказе от ремонта было направлено СТОА Страховщикна основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом Единой методикой 15 мая 2025 года ответчик выплатил истцу сумму компенсации утраты товарной стоимости в размере 63 231 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 10 июля 2025 года осуществил выплату суммы возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 255 300 руб., размер которой составил меньше, чем определенная стоимость восстановительного ремонта на основании заключения независимой оценки, проведенной ***. На основании претензии истца от 16 сентября 2025 года,03 октября 2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 52 900 руб., доплату утраты товарной стоимости в размер 6 598 руб. Решением Финансового уполномоченного № от 18 ноября 2025 года рассмотрение обращения было прекращено, так как уполномоченным было установлено, что в отношении автомобиля истца имеется разрешение на осуществление перевозок пассажиров, в связи с чем истец не может быть признан потребителем финансовых услуг. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, а также прекращено рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик АО «Т-Страхование» с иском не согласилось, предъявило встречный иск, в котором просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серия №, взыскать с Ющенко Н.Н. в свою пользу денежных средств в размере 378 028,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 951 руб., ссылаясь на то, что транспортное средство было использовано не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит содержанию страхового полиса и заявления истца о заключении договора страхования единственным лицом, допущенным к управлении автомобилем являлся Ющенко Д.И.- индивидуальный предприниматель, партнёр Яндекс.Такси в Челябинске, таким образом, ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования застрахованного транспортного средства, указав при заключении договора цель использования автомобиля- личная, однако, в действительности автомобильиспользовался в такси, что существенно увеличило страховые риски.
Истец Ющенко Н.Н.(ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения на встречный иск,
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, данный факт является основанием для обращения в суд с иском договора страхования недействительным в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ, требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа в размере 50%, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, являются несоразмерными заявленным требованиям, сами требования удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ
Третьи лица: Ющенко Д.И., Акименко Н.Д., представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2025 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Акименко Н.Д., управлявшего транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Ющенко Н.Н. транспортному средству LADAGRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением Ющенко Д.И.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность водителя Ющенко Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя Акименко Н.Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
24 апреля 2025 года Ющенко Н.Н. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенного между АО «Т-Страхование» и ней, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также выплатить величину утраченной товарной стоимости (далее - УТС).
12 мая 2025 годаАО «Т-Страхование» был проведен осмотр принадлежащего Ющенко Н.Н. транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, в порядке п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», о чём был составлен акт осмотра №. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 227 200 руб., без учета износа - 255 300 руб.
АО «Т-Страхование» письмом от 15 мая 2025 года направила Ющенко Н.Н.направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ***
При обращении в суд с иском Ющенко Н.Н., указала, что представители СТОА сообщили об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку сроки поставки запасных частей значительно превышают установленные законом сроки ремонта.
АО «Т-Страхование» 15 мая 2025 года перечислило на счёт Ющенко Н.Н. УТС по договору ОСАГО в размере 63 230,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2025 года.
26 июня2025 года Ющенко Н.Н. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
10 июля 2025 года АО «Т-Страхование» выплатила Ющенко Н.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 255 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2025 года.
15 сентября 2025 года Ющенко Н.Н. обратилась к страховщику с претензией, с требованиями о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование доводов, указанных в претензии, было предоставлено экспертное заключение *** от 25 августа 2025 года, подготовленное по заказу Ющенко Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 442 429,75 руб., величина утраты УТС 56 351,36 руб.
Письмом от 03 октября 2025 года страховщик уведомил Ющенко Н.Н. о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещенияи произвел выплату в части ущерба без учёта износа на заменяемые запасные части в размере 52 900 руб., доплату величины УТС по договору ОСАГО в размере 6 598,01 руб., в общем размере 59 498,01 руб., что подтверждается письмом от 03 октября 2025 года и платежным поручением № от 03 октября 2025 года. Кроме того в письме указал, что страховщиком получено информационное сообщение от СТОА о невозможности осуществления ремонта ТС по направлению АО «Т-Страхование», АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.
31 октября 2025 года Ющенко Н.Н. подала обращение к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-Страхование» с требование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовый уполномоченный установив, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ситуационно-информационного центра Минтранса России (https://sicmt.ru/fgis-taksi), размещенной в информационно- коммуникационной сети «Интернет», транспортное средство используется в качестве легкового такси (номер записи 016572, дата записи 21 марта 2025 года, статус- действующая), пришел к выводу о том, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.
Решением Финансового уполномоченного от 18 ноября 2025 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Ющенко Н.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Предъявляя исковые требования к АО «Т-Страхование» Ющенко Н.Н. ссылалась на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.
Обращаясь в суд с встречным иском к Ющенко Н.Н.АО «Т-Страхование» ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Ющенко Н.Н. является индивидуальным предпринимателем. транспортное средство используется в качестве такси.
Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтовуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
С учётом изложенных выше норм права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика убытков сверх лимита ответственности страховщика, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Поскольку финансовая организация не выполнила свои обязательства перед истцом по направлению на ремонт, то истец имеет право на страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы (400 000 руб.).
Из материалов дела следует, что страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, а из заявления, претензий истца следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно экспертного заключения *** от 25 августа 2025 года, подготовленное по заказу Ющенко Н.Н., который суд принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 442 429,75 руб., величина утраты УТС 56 351,36 руб.
Вместе с тем, как установлено судом, страховщиком произведена выплата истцу в общем размере 378 029 руб. = 308 200 руб. сумма страхового возмещения (255 300 + 52 900 ) + 69 829 руб. УТС (63 231 +6 598 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, т.е. в размере 21 971 руб. (400 000 -378 029).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения, как это разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которые на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика в пользу, истца за период с 16 мая 2025 года по 26 мая 2026 года (дата решения суда), составляет 400 000 руб. (с учетом ограничения взыскания неустойки, предусмотренное п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), исходя из следующего расчета: 400 000руб. * 1% * 376 дня =1 504 000 руб., а размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к Ющенко Натальи Николаевны о признании недействительным договора ОСАГОстраховой полис серия №, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).
В силу п. 3 ст. 944ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Статьей 959 ГК РФ предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 179, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что основания для признания договора недействительным по заявленным АО «Т-Страхование» обстоятельствам не подтверждены, поскольку, обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявленному основанию не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.
Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.
Сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут или введен в заблуждение, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.
В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.
Таким образом, в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но определяет только размер страховой премии.
Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения опровергаются установленным в ходе судебного заседания обстоятельствами, в удовлетворении встречных тисковых требований о признании договора ОСАГО недействительным судом отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлены экспертное заключение ***, чек от 25 июля 2025 на сумму 20 000 руб., договор № об оценке автотранспортных средств от 25 июля 2025 года.
Учитывая, что исковые требования к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере20 000 руб. с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Ющенко Н.Н.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждении несения которых представлены чек от 25 августа 2025 на сумму 20 000 руб., договор № оказания юридических услуг от 25 июля 2025 года.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд находит разумными расходы истца на представителя в размере 20 000 руб., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере20 000 руб.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «Т-Страхование»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере56 537,97руб. (45 000 + ((4219710 - 3 00 000)* 0,7) / 100 ) + 3 000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ющенко Н.Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН №, ОГРН №,в пользу Ющенко *** страховое возмещение в размере 21 971 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ющенко Н.Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований АО «Т-Страхование» к Ющенко Н.Н. о признании недействительным договора ОСАГО, отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН № ОГРН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 56 537,97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2026 года