РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Эльвиры Ильдаровны к ООО «Центр страховых выплат» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Центр страховых выплат» к Никоновой Эльвире Ильдаровне о взыскании задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Никонова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр страховых выплат» о признании расторгнутым договора от (дата) № №, заключенного между сторонами, взыскании возмещения убытков на устранение недостатков оказанных услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, указав на то, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем понесла убытки (т. 1 л.д. 6-11).
ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с встречным иском к Никоновой Э.И. о взыскании задолженности по договору от (дата) № № в размере 73 137 рублей 09 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 15 605 рублей, указав на то, что ответчик по встречному иску свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполняет (т. 1 л.д. 82-87).
Истец Никонова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении слушания дела, в чём определением ей отказано ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки (т. 2 л.д. 142, 149).
Представитель истца Миллер Т.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 12-15), в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика ООО «Центр страховых выплат» - Савин Е.В., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 87), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц ООО «Юридический Омбудсмен», ООО «Альянс Бизнес Консалтинг», ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ООО «Региональный центр Автоуслуг» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 144-148).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что (дата) между Никоновой Э.И. (доверитель) и ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) заключен договор № №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных убытков по ДТП от (дата) (т. 1 л.д. 18-19, 88-89).
В тот же день истец выдал на указанных ответчиком лиц нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий, в том числе уполномочил на представительство в страховых компаниях, судах общей юрисдикции с правом на подачу заявления о страховой выплате, подписание и подачу искового заявления в суд (т. 1 л.д. 90-92).
(дата) ответчик в лице своего подрядчика ООО «Юридический Омбудсмен» от имени истца обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение в установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» форме, в качестве почтового и электронного адресов заявителя указал адреса ответчика и ООО «Юридический Омбудсмен» (т. 1 л.д. 95-98).
Ответом от (дата) АО «Т-Страхование» сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА Локусавто (ИП Шаломов А.В.), а также направило данное направление на ремонт по указанному в заявлении адресу, факт получения ответчиком от страховой компании данного направления на ремонт подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (т. 1 л.д. 99-102).
Ответчик направление на ремонт истцу не передал, о выдаче такого направления истца не известил, по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по определению размера восстановительных расходов повреждённого в ДТП транспортного средства, после чего ответчик обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, получив отказ в денежной выплате и предложение обратится за ремонтом на СТОА по выданному направлению, подал обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и в дальнейшем исковое заявление в Верх-Исетский районный суд (адрес) к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Определением Верх-Исетского районного суда (адрес) от (дата) принят отказ представителя Никоновой Э.И. от иска к АО «Т-Страхование» в части требований о взыскании страхового возмещения и убытков, производство по делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 66).
Нотариально удостоверенным распоряжением от (дата) истец отменил выданную на указанных ответчиком лиц доверенность, в тот же день истец почтовой связью направил в адрес ответчика уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора от (дата) (т. 1 л.д. 20-22).
Решением Верх-Исетского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Никоновой Э.И. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д. 64-65).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, в частности, своевременно выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля, однако потерпевший данным направлением не воспользовался.
Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец при заключении договора с ответчиком проговаривал цель заключения договора – скорейшее восстановление повреждённого в ДТП автомобиля, однако ответчик не сообщил истцу о выдаче направления на ремонт, о выдаче направления истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства в октябре 2025 года, после чего сразу же воспользовался направлением и отремонтировал свой автомобиль.
Разрешая спор, суд исходит из того, что действия ответчика как представителя истца в рамках исполнения договора от (дата) не были совершены в интересах своего доверителя, временные и материальные затраты на составление экспертного заключения, подачу претензии, обращения к финансовому уполномоченному и в суд не были необходимыми и связаны с неправомерными действиями ответчика, не передавшего своему клиенту полученное направление на ремонт, то есть ответчиком оказаны услуги по договору ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать расторгнутым договор от (дата) № №, заключенный между сторонами, и отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации судебных расходов.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу было передано направление на ремонт от страховой компании, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.
Истец никакой оплаты по договору ответчику не производил, поэтому требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг другого представителя в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом лишь оплачены замещающие услуги, то тесть те услуги, которые истец, воспользовавшийся помощью представителя для получения страхового возмещения после ДТП, понёс бы в любом случае.
Принимая во внимание, что ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 5 000 рублей (10 000 / 2).
При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После вступления решения суда в законную силу взысканные судом суммы станут денежным обязательством ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей (3 000 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никоновой Эльвиры Ильдаровны удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор от (дата) № №, заключенный между Никоновой Эльвирой Ильдаровной и ООО «Центр страховых выплат».
Взыскать с ООО «Центр страховых выплат», ОГРН 1176658045585, ИНН 6686094579, в пользу Никоновой Эльвиры Ильдаровны, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Центр страховых выплат» в пользу Никонова Эльвиры Ильдаровны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 15 000 рублей за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных Никоновой Эльвирой Ильдаровной требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Центр страховых выплат» к Никоновой Эльвире Ильдаровне о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины отказать.
Взыскать с ООО «Центр страховых выплат», ОГРН 1176658045585, ИНН 6686094579, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 9 июля 2026 года