РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
Устелемова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия», в котором просил взыскать с последних неустойку в размере 182 640 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения Устелемова Т.В. обращалась в САО «РЕСО - Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 193 900 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Устелемлва Т.В. обращалась в САО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией, а впоследствии, и в службу финансового уполномоченного. Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой САО «РЕСО - Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, истец полагает, что приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с (дата) по (дата) в размере 182 640 рублей.
Истец Устелемова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств перед Устелемовой Т.В.. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Третье лицо Иванова С.А., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено, что (дата), по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Устелемовой Т.В.
Согласно карточек учета транспортных средств, на дату ДТП, владельцем автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, являлась Устелемова Т.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак № – Савельева (Иванова) С.А.
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО6 были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем Устелемовой Т.В. не установлено.
Постановлением *** от (дата), ФИО6 привлечен к административной ответственности оп ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей, установлено, что (дата) по адресу: (адрес), ФИО6 управляя транспортным средством ***», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «***», государственный регистрационный знак № под управлением Устелемовой Т.В., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Суд определяет вину водителя ФИО6 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя Устелемовой Т.В., нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Гражданская ответственность Савельевой (Иванова) С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Устелемовой Т.В. - АО «ГСК «Югория».
(дата) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (проведении ремонта транспортного средства), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.
По направлению страховщика (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
(дата) САО «РЕСО - Гарантия» дан ответ об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, осуществив выплату страхового возмещения в размере 193 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Устелемова Т.В. обратилась в ***» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению *** № от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 319 200 рублей, с учетом износа – 214 700 рублей, рыночная стоимость без учета износа 705 422 рублей.
(дата) Устелемова Т.В. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
(дата) САО «РЕО-Гарантия» осуществило выплату Устелемовой Т.В. страхового возмещения в размере 20 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 430 рублей, а всего в размере 29 230 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) №, в удовлетворении требований Устелемовой Т.В. отказано.
Указанным выше вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 104 500 рублей, штраф в размере 159 600 рублей, убытки в размере 386 222 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате оценки в размере 11 570 рублей, почтовые расходы в размере 952 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, (дата) Устелемова Т.В. направила в адрес САО «РЕСО - Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
(дата) САО «РЕСО - Гарантия» произвела выплату неустойки в общей сумме 189 103 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Устелемова Т.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований было отказано.
Разрешая требования Устелемовой Т.В. о взыскании неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику (дата), в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом решения финансового уполномоченного произведена только (дата), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Устелемовой Т.В. права требовать выплаты неустойки за период с (дата) по (дата) исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.
Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Определяя размер неустойки за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: (319 200 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) * 1% * 208 (дней просрочки)) = 663 936 рублей.
Поскольку расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, взысканию подлежит сумма неустойки в пределах указанного лимита – 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Устелемовой Т.В. надлежит взыскать неустойку в заявленном размере, то есть в размере 182 640 рублей (400 000 рублей – 189 103 рублей – 28 257 рублей (выплаченная неустойка).
Требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 182 640 рублей подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (подготовка правовой позиции, анализ ситуации, подготовка документов и обращение в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, составление и подача в суд искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу:(адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) неустойку в размере 182 640 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.