РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г., при секретаре Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 P.P. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 232000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, возмещении почтовых расходов – 326 рублей (л.д.6-7).
В основание иска указал, что (дата) в (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 P.P., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хомидова X.X. Согласно извещения о ДТП от (дата) года, составленного участниками ДТП, виновным в происшествии водителем, является Хомидов X.X. Гражданская ответственность ФИО2 P.P. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП Хомидова была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции через приложение РСА «Европротокол», присвоен №. (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховые возмещения с просьбой организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако, (дата) страховщик осуществил выплату страхового возмещения 100 000 рублей. (дата) года ФИО2 P.P. обратился к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права, в удовлетворении которой отказано. Решением от (дата). Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 P.P., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 P.P. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признала, не оспаривала размер ущерб, причины затопления не оспаривала (л.д.52-53).
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела, вступившими в законную силу судебными актами.
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с п.6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, номер обращения 493088.
(дата) ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта.
(дата) проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
(дата) ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, поскольку сведения о ДТП были переданы лицом, не являющимся участником ДТП, а также о возможности предоставить согласие на доплату стоимости ремонта.
(дата) в ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение 100000 рублей.
(дата) истцом в ООО «СК «Согласие» подано заявление о приобщении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
(дата) в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, убытков 641200 рублей, расходов на оценку 15000 рублей.
(дата) ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
(дата) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оценку отказано.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, 444 800 рублей убытков, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 500 рублей расходов на оценку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказано.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, установив, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как ФИО2 в поданном заявлении о наступлении страхового случая просил организовать ремонт автомобиля, и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, пришла к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему убытки, определяемые в соответствии со ст.ст. 393, 397, 15 ГК РФ.
Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен 400000 рублей, то сумма сверх страхового возмещения 444800 рублей (844800-400000), как верно является убытками, связанными с не организацией ремонта.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
(дата) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось (дата), а неустойка подлежит исчислению с (дата) по (дата), то период составил 399 дней.
Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме не исполнены, то с (дата) возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению, составляет 1596000 рублей (400000 рублей х 399 дней х 1 % / 100%), в пределах страхового лимита размер неустойки составляет 400000 рублей.
В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки в размере 232000 рублей, поскольку общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей (400000 – 168000 – 28257).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа, неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме штрафа, неустойки суд не находит.
Так же, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.
В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки в размере 232000 рублей, поскольку общая сумма неустойки не может превышать 400000 рублей (400000 – 168000 – 28257).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, договором об оказании юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 326 рублей по правилам ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» ИНН *** в пользу ФИО2 ((дата) г.р. паспорт ***) неустойку в размере 232000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 40000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 326 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» ИНН *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7960 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 22 мая 2026 года.
Судья