РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Альфа», администрации (адрес), Комитету дорожного хозяйства администрации (адрес), ООО ГК «Автодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Альфа», администрации (адрес), Комитету дорожного хозяйства администрации (адрес), ООО ГК «Автодор», просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба от падения дерева на автомобиль, денежные средства в сумме 238576 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства, на которое (дата) упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО АКЦ Практика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238576 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 поддержал требования, с учетом уточнения, суду пояснил, что требования о взыскании штрафа и компенсации малореального вреда подлежат применению при условии, что надлежащим ответчиком выступит управляющая организация.
Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» ФИО6 полагала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика администрации (адрес) ФИО7 с требованиями не согласилась, суду показала, что дерево произрастало в зоне ответственности администрации (адрес), последней каких-либо контрактов о содержании зеленых насаждений не заключалось, только был заключен контракт на покос травы в районе высадки данного дерева.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков размер причиненного имуществу истца ущерба, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Представители ответчиков Комитета дорожного хозяйства администрации (адрес), ООО ГК «Автодор» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Представители третьих лиц администрации (адрес), Управления Росреестра по (адрес), Управление Росреестра по (адрес), МКУ Эксплуатация внешних инженерных сетей (адрес), ООО «Урал-Сервис-Групп в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждаются письменными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Серато, г/н № регион. (дата) около (адрес) упало дерево, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением УУП ОУУП и РДН ОП Курчатовский УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истом в материалы дела представлено заключение ООО АКЦ «Практика» № от (дата), в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа г/н №, составляет 238576 рублей.
Оснований не доверять заключению ООО АКЦ «Практика» у суда не имеется, поскольку выводы являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения у суда не имеется.
Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО АКЦ «Практика». Суд признает указанное заключение специалиста достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Ответчиками указанный отчет об оценке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от (дата), положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из положений ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями Устава (адрес), принятого решением Челябинской городской Думы от (дата) № границы (адрес) как муниципального образования определяют территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. Границы (адрес) как муниципального образования устанавливаются законом (адрес). Границы (адрес) как населенного пункта устанавливаются Генеральным планом (адрес).
Порядок использования земель (адрес) определяется в соответствии с законодательством и градостроительным зонированием его территории.
К вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах (адрес), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории (адрес), осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории (адрес) в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах (адрес);
В соответствии с Уставом полномочиями собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности (адрес), в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы, правом осуществлять контроль владения, пользования и распоряжения имуществом (адрес), находящимся в муниципальной собственности (адрес), наделена администрация (адрес), а также полномочиями по разработке правил благоустройства территории (адрес), полномочиями по организации благоустройства территории (адрес) в соответствии с указанными правилами, полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории (адрес), как исполнительно-распорядительным орган (адрес), наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (адрес) и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (адрес) федеральными законами и законами (адрес).
Органы местного самоуправления (адрес) от имени (адрес) самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом (адрес) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (адрес).
В соответствии с Правилами благоустройства территории (адрес), утвержденными решением Челябинской городской Думы от (дата) №, закрепление территорий города в целях содержания за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и Правилами благоустройства территорий внутригородских районов.
Настоящими Правилами устанавливаются следующие способы определения границ прилегающих территорий: отображение на схеме границы прилегающей территории; отображение на карте-схеме границы прилегающей территории, представляющей собой схематическое изображение границы прилегающей территории; определение в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, порядок определения которого установлен данными Правилами.
Согласно Правил благоустройства территории (адрес), при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории границы прилегающей территории для нежилых зданий определяются исходя из следующих параметров: на жилых территориях - 25 метров по периметру; на территории общего пользования - 25 метров по периметру; на прочих территориях - 10 метров по периметру; для индивидуальных жилых домов - 10 метров по периметру усадьбы, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги; для нежилых зданий (комплекса зданий): по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара;
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (дата) №-Ф3, согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения.
Исходя из представленной суду выписки из публичной кадастровой карты, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, произрастает на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован и не находится в чьей-либо собственности. При этом, данная территория является элементом улично-дорожной сети.
В соответствии с Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденными решением Челябинской городской думы от (дата) № насаждения, определенные данными Правилами как совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на территории города, расположенные на муниципальных землях, находятся в собственности муниципального образования.
Указанное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель администрации (адрес).
Каких-либо муниципальных контрактов относительно содержания зеленых насаждений по указанному адресу, материалы дела не содержат, представитель администрации указал на их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию (адрес).
При этом, обязанность контролировать состояние спорного дерева и применять меры по его сохранности, лежала на администрации (адрес) (отраслевом (функциональном) органе администрации (адрес)).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности администрации (адрес).
В свою очередь, администрация (адрес), будучи обязанной следить за состоянием деревьев на подконтрольной территории, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представила.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в лице администрации (адрес) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 238576 рублей.
Поскольку на указанные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяются, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Соответственно, правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в лице ООО УК «Альфа», Комитета дорожного хозяйства администрации (адрес), ООО ГК «Автодор,- не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации (адрес), № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № счет возмещения ущерба 238576 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе к ответчикам ООО УК «Альфа», Комитету дорожного хозяйства администрации (адрес), ООО ГК «Автодор,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья